Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-12044/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А76-1718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-1718/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин А.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2010).

Хидиятуллин Рашит Ахметович (далее - Хидиятуллин Р.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чинейкина Святослава Васильевича (ИНН 026701330314, ОГРНИП 304026716200037, далее - ИП Чинейкин С.В., должник) требования в размере 101 600 руб.

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 требование Хидиятуллина Р.А. в размере 100 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению Хидиятуллина Р.А. в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по возмещению судебных расходов в размере 1600 руб. прекращено.

С указанным судебным актом не согласилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить заявление Хидиятуллина Р.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает на то, что судом общей юрисдикции не оценивался договор займа на предмет его ничтожности. Расписка от 17.07.2011 имеет признаки подозрительной сделки, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: кредитор знал о неплатежеспособности должника, однако, на протяжении длительного периода не предпринимал мер по предъявлению требования и не вел работу по взысканию задолженности в исковом порядке; должник не воспользовался правом на заявление возражений относительно исполнения судебного приказа. Договор займа заключен в ущерб другим кредиторам должника, поскольку увеличилась кредиторская задолженность. Судебный приказ не является бесспорным доказательством обоснованности требований кредитора в силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку не устанавливает факт наличия у Хидиятуллина Р.А. на момент заключения сделки денежных средств, не подтверждает реальную передачу спорной суммы должнику. Суд не учел, что сделка займа совершена должником в отсутствие возможности исполнить свои обязательства перед кредитором. Банк ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу об установлении срока давности изготовления расписки о получении должником денежных средств, однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Между тем, действия кредитора направлены на ухудшение платежеспособности должника и искусственное увеличение кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности участников спорной сделки, злоупотреблении с их стороны правом, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства реального предоставления кредитором должнику заемных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кредитор, должник, конкурсный управляющий представителей не направили.

С учетом мнения представителя ОАО "Сбербанк России" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей должника, кредитора и конкурсного управляющего.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 в отношении ИП Чинейкина С.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" от 19.05.2012 N 89, сообщение N 77030487323.

Решением арбитражного суда от 20.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

25.05.2008 ИП Чинейкиным С.В. составлена расписка, согласно которой им у Хидиятуллина Р.А. взяты в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до 17.01.2012.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 01.02.2012 по делу N 2-74-2012 с должника в пользу Хидиятуллина Р.А. взыскана сумма долга в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения, а также наличие задолженности, установленной судебным приказом от 01.02.2012 по делу N 2-74-2012, Хидиятуллин Р.А. 04.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 101 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

На основании ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 121, 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд удовлетворил заявление кредитора в части включения в реестр кредиторов ИП Чинейкина С.В. суммы основного долга в размере 100 000 руб., прекратил производство по заявлению кредитора в части включения в реестр судебных расходов в размере 1600 руб., поскольку указанное требование является текущим и не подлежит установлению в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Состав и размер требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 3, 4 ст. 71 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор представил в материалы дела судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 01.02.2012 по делу N 2-74-2012, в соответствии с которым с должника в пользу Хидиятуллина Р.А. взыскана сумма долга в размере 100 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Судебный приказ является одной из форм постановлений судов общей юрисдикции (ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и для арбитражных судов.

Из системного толкования ст. 128, 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в силу в день его получения взыскателем, по истечении десяти дней со дня получения приказа ответчиками (должниками), если не были заявлены возражения относительного его исполнения. При этом указанная дата должна быть проставлена на самом судебном приказе, а приказ заверен гербовой печатью суда.

В соответствии с требованиями вышеназванных норм судебный приказ от 01.02.2012 по делу N 2-74-2012 вступил в законную силу 11.02.2012.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 в отношении ИП Чинейкина С.В. введена процедура наблюдения, публикация сведений произведена 19.05.2012. Хидиятуллин Р.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 04.06.2012, то есть с соблюдением тридцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств отмены судебного приказа и погашения должником задолженности, учитывая соблюдение кредитором срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, суд правомерно удовлетворил заявление Хидиятуллина Р.А. в части включения в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требование Хидиятуллина Р.А. в размере 100 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве требование кредитора на сумму 1600 руб. является текущим, поскольку возникло после введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, согласно п. 2 указанной статьи не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным прекращение судом производства по заявлению кредитора в части требования на сумму 1600 руб. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не исследовался судом общей юрисдикции на предмет его ничтожности, о наличии признаков подозрительной сделки, о ее заключении в условиях неблагополучного финансового состояния должника, подлежат отклонению в силу ст. 13, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в силу судебным приказом от 01.02.2012 по делу N 2-74-2012 установлено наличие задолженности должника перед кредитором, доказательств отмены судебного приказа не представлено указанный судебный акт является обязательным, в том числе для арбитражного суда.

При наличии судебного приказа от 01.02.2012 по делу N 2-74-2012 возражения Банка в части состава и размера требования кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Ссылка ОАО "Сбербанк России" на разъяснения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном понимании данного положения. При наличии вступившего в законную силу судебного акта подлежат применению положения п. 22, 23, 24 указанного Постановления. Иное означало бы отмену ранее принятого судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Довод подателя жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет давности изготовления расписки от 25.05.2008, также подлежит отклонению, поскольку судебный приказ является достаточным доказательством наличия у должника обязательств перед кредитором и основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредитора должника в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств дела доводы подателя жалобы об искусственном создании кредиторской задолженности, недобросовестности поведения участников отклоняются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-1718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко