Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 16АП-3735/12

г. Ессентуки

14 декабря 2012 г.

Дело N А63-15775/2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карагезовой Линды Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 об оставлении искового заявления без движения по делу N А63-15775/2012 под председательством судьи Гнедых Е.Е.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карагезовой Линды Александровны (ОГРНИП 311265127600180, Ставропольский край, Железноводск г.)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627015480, ОГРН 1022603422995, 357401, Ставропольский край, Железноводск г., Чапаева ул., 5)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карагезова Линда Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании 1 080 рублей долга по договору поставки N 10К от 14.03.2012.

Определением суда от 22.10.2012 исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда от 22.10.2012 отменить, разрешив вопрос по существу, приняв исковое заявление к производству. По мнению предпринимателя, суд необоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку у нее отсутствует возможность оплатить государственную пошлину, в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По данному делу заявителем обжаловано определение об оставления искового заявления без движения.

Обжалование определения об оставлении искового заявления без движения статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 188 Кодекса не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу в силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается с момента принятия искового заявления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, производство по жалобе предпринимателя подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карагезовой Линды Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 об оставлении искового заявления без движения по делу N А63-15775/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая