Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 02АП-7950/12

г. Киров

14 декабря 2012 г.

Дело N А82-5536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Рябенко С.А., действующего на основании доверенности от 17.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" (ИНН: 7605018060, ОГРН: 1037600600498),

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 по делу N А82-5536/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН: 7608008790, ОГРН: 1027601050509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" (ИНН: 7605018060, ОГРН: 1037600600498)

о взыскании 802 829 рублей 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" (далее - ООО "Кадастр", ответчик) о взыскании 802 829 рублей 29 копеек, в том числе 266 163 рублей 43 копеек задолженности и 536 665 рублей 86 копеек пени за период с 09.09.2011 по 17.04.2012 на основании договора подряда N 33 от 25.06.2011, а также 15 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 (далее - Решение) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орбита" удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастр" с принятым Решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика Решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку сумма основного долга составляла на момент рассмотрения дела 146 454 рубля 63 копейки, так как платежным поручением от 22.08.2011 N 123 ответчик перечислил истцу 150 000 рублей 00 копеек, которые не были учтены при расчете долга. Также в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что пеня подлежит расчету с суммы долга 146 454 рубля 63 копейки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность Решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 25.06.2011 был заключен договор подряда N 33 (л.д. 9), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на изготовление и монтаж: оконных блоков из ПВХ, в количестве 94 штук по эскизу (счет-заказ N 373), согласованному сторонами. Монтаж оконных блоков производится по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 33.

В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы собственным иждивением в срок до 1 сентября 2011.

В пункте 4.1. договора от 25.06.2011 N 33 стоимость выполняемых по договору работ является договорной и составляет 1 496 456 рублей 63 копейки, в том числе НДС 18% 228 273 рубля 05 копеек. Указанная стоимость включает все возможные транспортные и иные накладные расходы Подрядчика.

Согласно п. 4.2. указанного договора расчеты осуществляются Заказчиком путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 3-х банковских дней после полного завершения работ и подписания Акта выполненных работ в целом по объекту.

Истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 05.09.2011 на сумму 1 496 456 рублей 63 копейки (л.д. 12), подписанным обеими сторонами, а также накладной от 05.09.2011 N 75 (л.д. 11) и ответчиком не оспаривается.

На оплату работ истцом выставлен счет N 29 от 11.07.2011 (л.д. 14) на общую сумму по договору, по которому ответчик перечислил 500 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 08.08.2011 N112 (л.д. 13), а также счет от 21.11.2011 N73 (л.д. 73) на сумму задолженности 966 163 рубля 49 копеек, по которому ответчик перечислил 700 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 25.11.2011 N197 (л.д. 15). Также истцом в качестве оплаты по договору учтено 30 293 рубля 00 копеек переплаты по другим отношениям сторон (л.д. 18).

В связи с оплатой выполненных работ не в полном объеме истец обратился за взысканием задолженности в размере 266 163 рубля 43 копейки и пени в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривая факт заключения договора подряда от 25.06.2011 N 33 и объем выполненных по нему работ, не согласен с суммой задолженности в связи с неправильным учетом истцом произведенных ответчиком платежей по данному договору.

Указанный в апелляционной жалобе довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в опровержение представленного истцом суду первой инстанции расчета долга ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на платежное поручение от 22.08.2011 N 123 на сумму 150 000 рублей 00 копеек (л.д. 77), которое не было зачтено в счет оплаты по данному договору. Однако из назначения платежа в указанном платежном поручении (оплата поставщику доплата за монтаж и установку конструкций из ПВХ) не следует, что он произведен по договору от 25.06.2011 N 33. Ответчик не отрицает, что между сторонами имелись и иные отношения по монтажу конструкций из ПВХ, кроме договора от 25.06.2011 N 33. Кроме того, предусмотренный сторонами срок оплаты работ по договору от 25.06.2011N 33 наступил не ранее 05.09.2011.

При таких обстоятельствах оснований считать, что платеж от 22.08.2011 был произведен по договору от 25.06.2011 N 33, в материалах дела не содержится. В суд первой инстанции возражений по указанным обстоятельствам ответчик не представлял.

Сумма задолженности в размере 266 163 рублей 43 копеек определена и взыскана судом правильно.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец представил расчет неустойки по договору подряда от 25.06.2011 N 33 за период с 09.09.2011 по 17.04.2012 на сумму 1 117 559 рублей 55 копеек, предъявив к взысканию 536 665 рублей 86 копеек, что не противоречит пункту 1 статьи 9 ГК РФ. Ответчик конкретных возражений по расчету суммы неустойки не заявил, контррасчет не представил. В суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем Решение суда первой инстанции в указанной части также соответствует закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 по делу N А82-5536/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" (ИНН: 7605018060, ОГРН: 1037600600498) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Е.Г. Малых