Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35624/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-79072/12-6-741

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Курганской области

по рассмотрению в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

ООО "Энергетическая компания оптового рынка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-79072/12-6-741, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой по иску ООО "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" к ООО "Энергетическая компания оптового рынка"

третье лицо: ЗАО "ЦФР"

о взыскании задолженности в размере 15 606 рублей 86 копеек

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

от третьего лица: ЗАО "ЦФР" извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (далее - ОАО "Ноябрьская парогазовая электрическая станция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания оптового рынка" (далее - ООО "Энергетическая компания оптового рынка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 606 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-79072/12-6-741 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания оптового рынка" в пользу Открытого акционерного общества "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" задолженность в размере 15 606 (пятнадцать тысяч шестьсот шесть) руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) руб.00 коп. (л.д. 114).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергетическая компания оптового рынка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения искового заявления, что информация о перерыве в судебном заседании на сайте ВАС и АСМ отсутствовала. Ответчик был лишен возможности оспорить расчет и обоснованность суммы задолженности.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Курганской области не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-79072/12-6-741 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЦФР" и ООО "Энергетическая компания оптового рынка" (ответчик) были заключены Договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0257-RSV-E-KP-07 от 26.12.2007 г. и Договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0257-ВМА-E-KP-07 от 26.12.2007 г.

Третье лицо во исполнение Договоров передало ответчику энергию в июле-сентябре 2011 г., что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии за указанный период.

16 ноября 2011 года ЗАО "ЦФР" и ООО "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" заключили Договоры уступки прав (цессии) N N 3941-Ц-11, 3942-Ц-11.

В соответствии с п.1 Договора N 3941-Ц-11 от 16.11.2011 г. ЗАО "ЦФР" передало обществу право требования с ООО "ЭКОР" уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0257-RSV-E-KP-07 от 26.12.2007 г. в июле-сентябре 2011 г. на общую сумму 15 560 руб. 03 коп.

В соответствии с п.1. Договора N 3942-Ц-11 от 16.11.2011 г. ЗАО "ЦФР" передало обществу право требования с ООО "ЭКОР" уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0257-ВМА-Е-КР-07 от 26.12.2007 г. в июне-сентябре 2011 г. на общую сумму 46,83 руб. 07.12.2011 г. ответчику истцом направлена претензия с требованием об уплате задолженности, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения искового заявления, информация о перерыве в судебном заседании на сайте ВАС и АСМ отсутствовала. Ответчик был лишен возможности оспорить расчет и обоснованность суммы задолженности.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие действительности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 года представитель ответчика Гущин В.И. присутствовал в предварительном судебном заседании, дело назначено к судебному разбирательству на 20 сентября 2012 года на 15 час. 00 мин. (л.д. 106, 107).

20 сентября 2012 года на 15 час. 00 мин. в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, извещен (л.д. 112, 113).

20 сентября 2012 года объявлена резолютивная часть решения.

Перерыва в судебных заседаниях суда первой инстанции не было.

Общая информации по делу N А40-79072/12-6-741 размещена на сайте ВАС РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты на дату судебного заседания суда первой инстанции полученной мощности не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика в заявленном размере 15 606 руб. 86 коп. (л.д. 114).

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

В суд апелляционной инстанции доказательств оплаты ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-79072/12-6-741 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с ООО "Энергетическая компания оптового рынка" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-79072/12-6-741 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергетическая компания оптового рынка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева