Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-35661/12

г.Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-60663/12-13-560

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Локотранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2012 г.

по делу N А40-60663/12-13-560, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ОГРН 1027600682010, 150003, г.Ярославль, ул.Кооперативная, д.7)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Н.Басманная, д.2)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточненных требований с иском о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку в доставке вагонов в размере 644 510 руб. 21 коп.

Решением суда от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" сумму пени в размере 300 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 890 руб. 20 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что требование о взыскании пени за доставку порожних вагонов заявлено правомерно. При этом с учетом ходатайства ответчика, а также соотношения суммы пени и размера неисполненного обязательства, суд снизил неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера пени и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Располагая доказательством их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2011 со станции сети железных дорог ОАО "РЖД" производились отправки вагонов в адрес ЗАО "Локотранс".

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным сроки доставки вагонов перевозчиком нарушены, что подтверждается отметками перевозчика в железнодорожных накладных о дате прибытия вагонов на станцию назначения.

В соответствии со ст.784 Гражданского кодекса РФ, общие условия договора перевозки груза определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; согласно статье 793 Кодекса, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В соответствии со статьями 97, 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обоснованным.

Соотношение суммы пеней и общей суммы провозных платежей свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции признает сумму неустойки в размере 300 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-60663/12-13-560 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Локотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов