Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-13125/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А50-3623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ОлдТрейд": Сабурова О.В., решение от 07.07.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление 159": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление 159"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2012 года

по делу N А50-3623/2012,

принятое судьей Семеновой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОлдТрейд" (ОГРН 1105904011190, ИНН 5904233093)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление 159" (ОГРН 1065905054412, ИНН 5905246634)

о взыскании долга за поставленный товар в размере 118 518 руб. 30 коп., 5 583 руб. 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОлдТрейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление 159" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 118 518 руб. 30 коп., 5 583 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2011 по 21.02.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 произведена замена наименования ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал-2015" на общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 159".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление 159" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОлдТрейд" взыскано 118 518 руб. 30 коп. задолженности, 5 372 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не применен п. 3 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что между сторонами не возникли правоотношения регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная истцом накладная сфальсифицирована и должна быть исключена из доказательств по настоящему делу. Выполненная подпись и расшифровка не принадлежит бухгалтеру ответчика Некрасовой О.С., что подтверждается в том числе и заключением эксперта по назначенной судом почерковедческой экспертизе. По мнению заявителя жалобы, товарная накладная могла быть подписана только генеральным директором общества (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, по мнению заявителя жалобы судом необоснованно применена ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма могла бы быть применена при сходных обстоятельствах, если между сторонами был бы заранее заключен письменный договор, во исполнение которого был поставлен товар и этот товар был бы принят ненадлежащим образом.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по товарным накладным N 45 от 20.07.2011, N 48 от 25.07.2011, N 50 от 06.08.2011 истец передал ответчику товар на общую сумму 410 081 руб. 57 коп.

Товарные накладные подписаны бухгалтером ответчика с проставлением круглой печати общества.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 00000045 от 20.07.2011, N 00000048 от 25.07.2011, N 00000050 от 06.08.2011.

Платежными поручениями N 64 от 22.08.2011, N 103 от 05.09.2011, N 105 от 06.09.2011 ответчик частично оплатил поставленный истцом товар.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.12.2011 об оплате оставшейся части задолженности за поставленный по товарной накладной N 48 от 05.07.2011 товар, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оспаривая подпись бухгалтера, проставленную на товарных накладных ответчик заявил о ее фальсификации.

Из заключения главного эксперта группы учетов поддельных денег и ценных бумаг отдела экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю Корякиной Ю.Н. следует, что подписи, расположенные в товарных накладных N 45 от 20.07.2011, N 48 от 25.07.2011, N 50 от 06.08.2011 в графе "Груз получил грузополучатель", выполнены не Назаровой (Некрасовой) Ольгой Сергеевной, а другим лицом с подражанием ее подписи, вероятно с предварительной подготовкой. Буквенные записи "Некрасова", расположенные в товарных накладных N 48 от 25.07.2011, N 50 от 06.08.2011 в графе "Груз получил грузополучатель", выполнены не Назаровой (Некрасовой) Ольгой Сергеевной, а другим лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику товара и отсутствия основания считать, что исполнение обязательства (передача товара) производится ненадлежащему лицу (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемым для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. Печать организации используется только доверенным исполнительным органом лицом. Если печать на товарной накладной не ставится, к накладной должна быть приложена доверенность, на которой проставляется надпись о том, что товар получен по доверенности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку подписи лица, принявшего товар, заверены печатью ответчика, у истца отсутствовали основания считать, что исполнение обязательства (передача товара) производится ненадлежащему лицу (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, доказательств того, что данная печать не является печатью ответчика в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате его печати, оттиск которой имеется на товарных накладных. С заявлением о фальсификации оттиска печати на товарных накладных ответчик не обращался (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что товарные накладные не соответствуют установленной форме, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в представленных товарных накладных указаны все фактические данные, подтверждающие поставку товара - наименование товара, количество, стоимость, лица передавшие и принявшие товар, реквизиты сторон, номер, дата.

Кроме того, ответчиком товар частично оплачен. В платежных поручениях указаны ссылки на дату и номера счетов, которые совпадают с датами и номерами счетов-фактур, выставленных ответчиком. Доказательств того, что платежными поручениями оплачены в порядке предварительной оплаты какие-то иные счета, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Поскольку факт передачи товара истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), требования о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных сроков платежей и с учетом положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 22.10.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", требований пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с 28.07.2011 по 21.02.2012 в размере 5 372 руб. 83 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием между сторонами заключенного в установленном порядке договора, между сторонами не возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по предъявленной ответчиком накладной N 48, основаны на неверном понимании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 01.10.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу N А50-3623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов