Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 05АП-10043/12

г. Владивосток

14 декабря 2012 г.

Дело N А51-12469/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Беркут-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-10043/2012

на решение от 26.09.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-12469/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата регистрации 06.11.2008)

к открытому акционерному обществу "Беркут-ДВ" (ИНН 2540059500, ОГРН 1022502273859, дата регистрации 05.12.2002)

о расторжении договора, взыскании 4 313 910,94 руб.

при участии:

от истца: Проскурина И.В. - представитель по доверенности N 3/73 от 10.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

ответчик в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Беркут-ДВ" о расторжении государственного контракта N 113/2-78 от 17.12.2010, взыскании аванса в размере 2 869 753,80 руб. и неустойки в размере 1 444 157,14 руб.

Решением суда от 26.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 564 652 рубля 44 копейки пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 833 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей. Указал на то, что соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако рассмотрено судом не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 113/2-78 на выполнение работ по строительству объекта "Создание локального Большекаменского ситуационно-кризисного центра" в объеме технического задания и проектной документации.

Стоимость работ составила в соответствии с пунктом 3.1. - 11 709 382,34 руб.

Начало выполнения работ по контракту с 17.12.2010, окончание выполнения работ - 25.12.2010 (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 5.1. контракта установлено, что заказчик обязуется передать генеральному подрядчику всю имеющуюся документацию на производство работ и другую документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

Во исполнение пункта 7.1. контракта истец платежным поручением N 4779 от 27.12.2010 перечислил ответчику 3 800 000 руб.

Согласно пункту 7.3. контракта для расчета за выполненные работы генеральный подрядчик представляет заказчику не позднее 23 числа текущего месяца (но не более чем за 5 рабочих дней до конца текущего месяца) формы КС-2, КС-3 на бумажном носителе, исполнительную документацию, счет-фактуру в соответствии с КС-3.

Также истцом произведена частичная оплата работ платежными поручениями N 6421 от 04.05.2011, N 6081 от 18.08.2011, N 6080 от 18.08.2011 на сумму 5 039 626,96 руб., всего перечислено истцом ответчику 8 839 626,96 руб.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 6 752 083,02 руб. и принятие их истцом подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 от 24.03.2011 на сумму 756 137 руб., N 2 от 14.04.2011 на сумму 287 764,24 руб., N 3 от 26.05.2011 на сумму 5 708 186,86 руб., подписанными сторонами без возражений.

Актом об окончании пусконаладочных работ от 03.08.2011 установлено, что пусконаладочные работы считаются выполненными, установленные технические средства физической защиты и пожарной сигнализации считаются готовыми к приемке в эксплуатацию.

На основании указанного акта ответчик направил в адрес истца справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 N 4 от 03.08.2011 на сумму 4 957 294,32 руб., от подписания которых истец отказался без каких-либо мотивированных возражений.

В настоящее время, по мнению истца, контракт выполнен частично, недопоставлена радиоэкологическая лаборатория на сумму 4 428 488,76 руб. и не выполнены работы по монтажу систем пожарной, охранной сигнализации, системы контроля доступа на сумму 528 810,56 руб.

Посчитав, что договорные обязательства ответчиком не выполнены не только в полном объеме, но и в объеме полученных денежных средств 8 839 626,96 руб., в целях защиты своих прав и законных интересов истец направил в адрес ответчика претензию N 46/73 от 09.04.2012 с предложением расторгнуть государственный контракт N 113/2-78 от 17.12.2010.

В связи с тем, что до настоящего времени ответа на предложение о расторжении спорного контракта в адрес истца не поступало, аванс не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положении спорного контракта следует, что его предметом является выполнение работ по строительству объекта для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время, по мнению истца, контракт выполнен частично на сумму 6 752 083,02 руб., осталась недопоставлена радиоэкологическая лаборатория на сумму 4 428 488,76 руб. и не выполнены работы по монтажу систем пожарной, охранной сигнализации, системы контроля доступа на сумму 528 810,56 руб.

Вместе с тем судом установлено, что на основании акта об окончании пусконаладочных работ от 03.08.2011 согласно которому пусконаладочные работы считаются выполненными, установленные технические средства физической защиты и пожарной сигнализации считаются готовыми к приемке в эксплуатацию, ответчик направил в адрес истца справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 N 4 от 03.08.2011 на сумму 4 957 294,32 руб., от подписания которых истец отказался. Однако указанные документы направлены заказчику и получены им. При этом мотивированного отказа от подписания направленных ответчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 4 ни суду, ни ответчику истцом не представлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не направил ответчику мотивированного отказа от подписания акта и справки N 4 от 03.08.2011 по государственному контракту N 113/2-78 от 17.12.2010, а также учитывая подписание истцом акта об окончании пусконаладочных работ от 03.08.2011, свидетельствующих о положительном результате предварительных испытаний, то суд первой инстанции на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял вышеуказанные документы в качестве доказательств факта приемки истцом выполненных ответчиком работ по монтажу систем пожарной, охранной сигнализации, системы контроля доступа.

Таким образом, работы по монтажу систем пожарной, охранной сигнализации, системы контроля доступа по государственному контракту N 113/2-78 от 17.12.2010 ответчиком выполнены и считаются принятыми истцом 03.08.2011.

В отношении работ по поставке радиоэкологической лаборатории судом установлено, что в переданной истцом ответчику рабочей документации значилась лаборатория радиоэкологического мониторинга на базе автомобиля "Land Rover Defender".

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 государственного контракта ответчик принял на себя обязанность выполнить работы в объеме технического задания и проектной документации.

Однако, ни в государственном контракте N 113/2-78 от 17.12.2010, ни в локальном сметном расчете (приложение N 1 к контракту), ни в техническом задании к контракту, размещенном на официальном сайте проведения открытого аукциона в электронной форме по заключению рассматриваемого государственного контракта нет информации, на базе какого автомобиля должна быть поставлена лаборатория. В пункте Б.10.1 предоставленной ответчику проектной документации указано, что передвижная лаборатория представляет собой автомобиль типа "Ford Tranzit" с кузовом, подготовленным для размещения аппаратуры и людей, предназначенный для автономной работы в полевых условиях в течение длительного времени.

Таким образом, на базе какой именно марки автомобиля должна быть оборудована передвижная радиоэкологическая лаборатория, условиями государственного контракта, техническим заданием и проектной документацией не установлено.

С учетом отсутствия на Дальнем Востоке официального представителя и ремонтной базы для автомобиля "Land Rover Defender", а также уменьшения стоимости по содержанию автомобиля, Комиссией, созданной истцом, 01.06.2011 принято решение N 1/78, утвержденное руководителем заказчика, о допуске к поставке предложенную ответчиком и согласованную с проектировщиком ОАО НИПТБ "Онега", передвижную радиоэкологическую лабораторию на базе "УАЗ Патриот" в комплекте "Komfort", без увеличения сметной стоимости, о чем в адрес ответчика истцом направлено уведомление.

21.07.2011 ответчик был готов передать истцу приобретенную радиоэкологическую лабораторию, о чем сообщил заказчику письмом от 21.07.2011 N 134, а также неоднократно в последующем письмами от 05.08.2011 N 967/78, от 29.09.2011 N 201, от 04.10.2011 N 205, от 24.11.2011, от 26.12.2011 N 268, оставленными без ответа.

Письмом от 24.02.2012 истец сообщил ответчику о том, что необходимо поставить передвижную радиоэкологическую лабораторию на базе автомобиля "Land Rover Defender". Предлагаемый к поставке автомобиль "УАЗ Патриот" не соответствует условиям заключенного контракта, а решение комиссии истца от 01.06.2011 не имеет правового значения, в результате истец отказался от подписания акта приема-передачи передвижной радиоэкологической лаборатории на базе автомобиля "УАЗ Патриот".

Учитывая, что просрочка в выполнении работ произошла, в том числе по вине истца, так как он несвоевременно предоставил техническую документацию для исполнения спорного контракта, длительное время не отвечал на письма о приеме выполненных работ, приеме лаборатории, в результате чего вопрос с автомобилем, на базе которого размещена и подготовлена передвижная радиоэкологическая лаборатория, так и не решен, что привело в свою очередь к нарушению ответчиком сроков исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении государственного контракта N 113/2-78 от 17.12.2010 и взыскании с ответчика аванса в размере 2 869 753,80 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.12.2010 по 01.06.2012 в размере 1 444 157,14 руб.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 11.4. контракта стороны договорились об ответственности генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в форме пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока выполнения работ.

С учетом названных норм права и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным.

Между тем, судом установлено, что произведенный истцом расчет пени является неверным. Принимая во внимание, что работы по монтажу систем пожарной, охранной сигнализации, системы контроля доступа сданы ответчиком 03.08.2011, а передвижная радиоэкологическая лаборатория установлена и оборудована на автомобиле, согласованном заказчиком и проектной организацией, и подготовлена к передаче заказчику до 03.08.2011, что подтверждается письмом ответчика от 21.07.2011 N 134, то просрочка выполнения работ имела место до 03.08.2011, в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из периода с 26.12.2010 по 02.08.2011.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки удовлетворено в сумме 564 652,44 руб. за период с 26.12.2010 по 02.08.2011.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела нарушений ответчиком сроков исполнения обязательств по заключенному с истцом государственному контракту. Поскольку факт отсутствия вины ответчика опровергается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным неприменение судом первой инстанции вышеуказанной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины истца в несвоевременном исполнении обязательства являются обоснованными, поскольку истец несвоевременно предоставил техническую документацию для исполнения спорного контракта, длительное время не отвечал на письма о приеме выполненных работ, приеме лаборатории.

Между тем, указанные доводы были учтены судом при расчете размера неустойки и исключении периода, в течение которого шло согласование истцом выполненных ответчиком работ. Так, конечная дата начисления неустойки определена судом 03.08.2011 - дата сдачи ответчиком работ по монтажу систем пожарной, охранной сигнализации, системы контроля доступа, а также дата, к которой ответчиком была подготовлена к передаче заказчику передвижная радиоэкологическая лаборатория, против заявленной истцом даты - 01.06.2012. Соответственно, период начисления неустойки сокращен на 9 месяцев.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при первоначальном рассмотрении дела в последнем судебном заседании 20.09.2012 обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность суммы неустойки. Между тем, судом первой инстанции не рассмотрено указанное ходатайство и не разрешен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрено соответствующее заявление апеллянта о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства значительно выше определенной истцом суммы неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 26.09.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 года по делу N А51-12469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко