Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11508-07-П Суд удовлетворил требование о возмещении ущерба, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о противоправности действий ответчика, наличии убытков и причинной связи между ними, а также наличии вины ответчика в причинении его действиями ущерба имуществу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11508-07-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "К-Ассоль" (далее - ООО "К-Ассоль" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Холдинг Строй" (далее - ООО "Гранд Холдинг Строй" или ответчик) о взыскании 67949 рублей 93 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца.

Иск мотивирован тем, что при производстве работ работниками ООО "Гранд Холдинг Строй" была разрушена металлочерепица с левой и правой стороны козырька над фасадом, обшивка сайдингом, повреждена конструкция светового короба вывески.

Общая сумма восстановительных работ составила 67949 рублей 93 коп., которые ответчик в добровольном порядке возместить отказался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2006 года иск удовлетворен - взыскано с ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу ООО "К-Ассоль" 67949 рублей 93 коп. убытков и сумма расходов по госпошлине.

Суд исходил из того, что факт причинения ущерба установлен актом от 24 марта 2006 года, согласно договору от 31 марта 2006 года N 37, смете к нему, акту от 30 апреля 2006 года, договору от 14 апреля 2006 года N 1, акту от 18 апреля 2006 года, платежному поручению от 28 апреля 2006 года N 88, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 апреля 2006 года N 1 стоимость восстановительного ремонта составила 67949 рублей 93 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

При этом апелляционная инстанция указала, что акт от 24 марта 2006 года, который принят судом первой инстанции как доказательство причинения ущерба имуществу истца в связи с действиями ответчика, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку акт составлен без участия представителя ответчика, что отсутствует заключение экспертной комиссии о размере ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены послужило то, что апелляционная инстанция не учла, что акт от 24 марта 2006 года подписан не только представителями истца, но и представителем Управы Ярославского района города Москвы Б., то есть представителем незаинтересованного лица. Не учтено также, что в акте содержатся сведения о присутствии при его составлении исполнительного директора ответчика С., факт отказа которой от подписания акта от 24 марта 2006 года удостоверен подписями двух свидетелей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 года решение суда первой инстанции от 11 октября 2006 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении акт от 24 марта 2006 года признан судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличие убытков и причинной связи между ними, а также вины ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Гранд Холдинг Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не установлен факт присутствия исполнительного директора ответчика С. при составлении акта от 24 марта 2006 года.

Кроме того, про мнению заявителя кассационной жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не было привлечено ДЕЗ района "Ярославский", на права и обязанности которого могут повлиять принятые судебные акты.

От ООО "К-Ассоль" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Гранд Холдинг Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "К-Ассоль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе акта от 24 марта 2006 года, подписанного представителями истца и представителем Управы района "Ярославский" Б., и составленного в присутствии исполнительного директора ответчика С., от подписания которого она отказалась, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличие убытков и причинной связи между ними, а также наличие вины ответчика.

На основании представленных в материалы дела договоров на проведение восстановительных работ судом установлен размер реального ущерба, причиненного истцу.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятое решение о взыскании суммы убытков следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гранд Холдинг Строй" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 года по делу N А40-49472/06-102-404 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2007 года.