Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-35656/12

г.Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-126422/11-17-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 г.

по делу N А40-126422/11-17-1143, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг"

(ОГРН 1038900741879, 629306, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 3, кв. 49)

к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз"

(ОГРН 1025700768950, 302030, г. Орел, ул. Московская, д. 29)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Масляников Д.В., представитель по доверенности от 01.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" 956 462 руб. 12 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по приему, разгрузке (сливу), хранению, учету, отгрузке (наливу) нефтепродуктов по договору от 12.11.2010 N 216/СНХ, пени за просрочку оплаты услуг в размере 47 823 руб. 11 коп., а также судебные расходы в размере 41 551 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2011 дело по иску ООО "ГазНефтеХолдинг" к ОАО "Стройтрансгаз" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 13.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Стройтансгаз" в пользу ООО "ГазНефтеХолдинг" сумму основного долга по договору от 12.11.2010 N 216/СНХ в размере 956 462 руб. 12 коп., пени в размере 47 823 руб. 11 коп., 21 625 руб. транспортных расходов представителя, а также 23 042 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2010 между ООО "ГазНефтеХолдинг" и ОАО "Стройтансгаз" заключен договор на оказание услуг по сливу, наливу и хранению нефтепродуктов, согласно которому истец взял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по приему, разгрузке (сливу), хранению, учету, отгрузке (наливу) нефтепродуктов на промбазе тупика "Нартово" ст.Фарафонтьевская, а также связанные с этим иные услуги, такие как, осмотр клапанов, замер, пломбирование, отправка порожних цистерн, а ответчик взял на себя обязательства оплатить оказываемые истцом услуги.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты работы по договору подряда определяется в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2 ст.711 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае, согласно п.5.1 договора стоимость услуг оказываемых исполнителем по приемке, разгрузке (сливу) и отпуску (наливу) нефтепродуктов устанавливается по соглашению сторон и оформляется протоколом согласования цены на услуги, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы цены на оказываемые по Договору услуги, что подтверждается Приложением N 1 к Договору (п.2), в котором указана стоимость услуг, в том числе: за слив 1 тонны нефтепродуктов - 127 руб. 12 коп., за налив - 127 руб. 12 коп., за хранение 1 тонны нефтепродуктов в сутки - 8 руб. 50 коп., а также железнодорожные тарифы и сборы (п.1.1-1-16 данного приложения): оплата вагонов, в том числе собственных, договорного участка, возврат порожних вагонов, подача и отвод, курсирование, пользование вагонами, промывка, прием-сдача и др.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что при поступлении нефтепродуктов заказчика на ПСНТ с каждой партии исполнителем взимается плата за слив и налив в течение месяца за единицу тонны нефтепродукта. По окончании календарного месяца, в котором оказаны услуги по сливу, наливу рассчитываются остатки нефтепродуктов заказчика, с которого берется оплата за хранение по ценам, указанным в протоколе согласования цены. Перерасчет не производится.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что расчет осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в котором были оказаны услуги, на основании предъявленных счетов-фактур. Выставленные счета-фактуры и акты выполненных работ исполнитель обязуется до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направить заказчику посредством факсимильной связи. Оригинальные экземпляры указанных документов исполнитель направляет посредством почтовой связи в адрес заказчика.

Согласно п.2.2.7 Договора при поступлении нефтепродуктов железнодорожным транспортом заказчик возмещает исполнителю расходы на условиях 100% предоплаты, связанные с тарифно-провозной платой по участку ЯЖДК от ст.Сывдарма до ст.Фарафонтьевская, а также иные сборы, связанные с подачей-уборкой железнодорожных вагонов на тупик "Нартово".

В соответствии с п.2.2.8 Договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно до 5 числа каждого месяца подписать с исполнителем акт сверки выполненных работ. Не подписание указанного акта до 5 числа считается согласием заказчика на оплату услуг по данным исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истец оказал услуги по сливу, наливу, хранению нефтепродуктов, а также произвел расходы по перевозке грузов (ГСМ) ж/д транспортом, подлежащие возмещению ответчиком согласно п.2.2.7 Договора, на общую сумму 956 462 руб. 12 коп. в период с 01.02.2010 по 06.05.2010, что подтверждается счетами-фактурами за указанный период (т.1 л.д.19-34), актами сверки взаимных расчетов; актами сверки ГСМ к Договору от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 06.05.2010; актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 07.02.2010, от 18.03.2010, от 11.04.2010, от 13.03.2010, от 06.03.2010, от 05.03.2010, от 04.03.2010, от 30.03.2010, от 24.03.2010, от 22.03.2010, от 20.03.2010, от 19.03.2010, от 18.03.2010, от 14.02.2010, от 12.02.2010; транспортными железнодорожными накладными; товарно-транспортными накладными; письмами ОАО "Стройтрансгаз" об отгрузке нефтепродуктов от 08.02.2010 N 60/1400/276, от 27.02.2010 N 60/1400/428, от 18.03.2010 и др.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг по сливу, наливу и хранению нефтепродуктов, актами приемки к возмещению железнодорожных расходов, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 06.05.2010 и актом сверки от 30.11.2011 N 000219.

Согласно п.5.6. Договора по окончании календарного месяца стороны до 5 числа месяца, следующего за расчетным, производят сверку остатков по количеству продукции и выполненных работ с последующим составлением акта.

В настоящем случае, акты сверки ГСМ к Договору подписаны уполномоченным от имени ОАО "Стройтрансгаз" получать, хранившееся ООО "ГазНефтеХолдинг" дизельное топливо лицом (доверенности от 19.03.2010 N 00000208 и от 16.01.2010 N 00000031).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не доказана сумма задолженности за оказанные услуги по Договору, поскольку акты оказанных услуг не являются первичными документами, и поэтому не могут подтверждать факты оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в актах оказанных услуг, представленных в материалы дела истцом, указаны виды оказанных услуг, их количество, единица измерения и стоимость.

Акты оказанных услуг подписаны представителями заказчика и исполнителя, заверены печатями ООО "ГазНефтеХолдинг" и ОАО "Стройтрансгаз". Согласно данным актам услуги по Договору ООО "ГазНефтеХолдинг" выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные акты приемки оказанных услуг являются надлежащими первичными документами, подтверждающими исполнение Договора и являющимися основанием для оплаты принятых заказчиком услуг.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что поскольку акт сверки за период с 01.01.2010 по 06.05.2010 подписан неуполномоченным лицом - заместителем главного бухгалтера Селезневой Г.И., поэтому не может являться доказательством признания долга ОАО "Стройтрансгаз".

Согласно сводному акту сверки взаимных расчетов N 000219 от 30.11.2011 задолженность ответчика за оказанные услуги по Договору составляет 956 462 руб. 12 коп. Данный акт подписан директором Департамента финансов и экономики ОАО "Стройтрансгаз" Надыбиной С.В.

Таким образом, истцом представлены надлежащие и полные доказательства того, что в период с 01.02.2010 по 06.05.2010 ООО "ГазНефтеХолдинг" были оказаны услуги ОАО "Стройтрансгаз" на общую сумму 956 462 руб. 12 коп. в соответствии с условиями Договора, данные услуги были приняты ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 956 462 руб. 12 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчика претензия от 19.11.2010 N 918 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "ГазНефтеХолдинг" задолженность по договору от 12.11.2010 N 216/СНХ в размере 956 462 руб. 12 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.6.2 договора в размере 47 823 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком от истца счетов-фактур для оплаты оказанных услуг и возмещения расходов, то требование о взыскании пени отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение заказчиком счетов-фактур не освобождает его орт обязанности оплатить услуги по договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-126422/11-17-1143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов