Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-15432/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А53-27399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Горемыкина Е.А. по доверенности от 28.06.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фермерского хозяйства "Фортуна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А53-27399/2012 по иску закрытого акционерного общества "Юг Руси" к ответчику - Фермерскому хозяйству "Фортуна" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юг Руси" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к фермерскому хозяйству "Фортуна" о взыскании по договору N 02 от 19.09.2011 суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 15 433,68 руб., сумму неустойки за нарушение сроков выборки продукции в размере 573,69 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 с фермерского хозяйства "Фортуна" в пользу ЗАО "Юг Руси" взыскано 15 433,68 руб. неустойки, 1928,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17 362,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязанности перед истцом исполнить не смог в силу того, что 3-е лицо- ООО "Иммунитет" необоснованно отказалось от исполнения своих обязательств перед ответчиком. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, поскольку вина ответчика отсутствует (подсолнечник находился под арестом). Суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года между ЗАО "Юг Руси" (Элеватор) и ФХ "Фортуна" заключен договор N 02 на хранение и перевалку сельскохозяйственной продукции, по которому истец оказывал ФХ "Фортуна" услуги по приемке, хранению с обезличением, подработке (сушка, очистка) и последующей отгрузке с/х продукции, в т.ч. 150 тн +- 10 % подсолнечника урожая 2011 года.

Правоотношения сторон вытекают из договора хранения, также регулируются нормами об оказании услуг.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена периодами, оно но выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По условиям договора оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим месяцем оказания услуг (п.п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора Заказчик производит оплату за услуги Элеватора по ценам, оговоренным сторонами в приложении к договору, при чем стоимость услуг по хранению определяется как среднесуточный остаток умноженный на цену. Под среднесуточным остатком понимается тонно-дни хранения, деленные на количество календарных дней в месяце. Согласно подписанному сторонами приложению N 1 к договору стоимость услуги по хранению одной тонны продукции в месяц составляет 84,67 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно условиям договора Элеватор принял на хранение продукцию по следующему адресу: ЗАО "Юг Руси" Филиал "Успенский", Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Авило-Успенка, ул. Ленина, 56, что подтверждается товаросопроводительными документами и сторонами не оспаривается.

Как следует из журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов за период с 01.11.11 по 29.08.2012 остаток продукции составляет 59 540 кг, в т.ч. усушка 3 081 кг.

Факт исполнения истцом обязательств по хранению подтверждается актами об оказании услуг N Г0000033 от 30.11.2011 на сумму 41494,13 руб., N Г0000037 от на сумму 4780,77 руб., N 6 от 31.01.2012 на сумму 4780,77 руб., N 12 от на сумму 4780,77 руб., N 16 от 31.03.2012 на сумму 4780,77 руб., N 19 от 30.04.2012 на сумму 4780,77 руб., N 21 от 31.05.2012 на сумму 4780,77 руб., N 23 от 30.06.2012 на сумму 4780,77 руб., N 29 от 31.07.2012 на сумму 4780,77 руб., N 33 от 30.08.2012 на сумму 15203,71 руб.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Договором в пунктах 1.1, 1.6.2 установлено, что период хранения составляет с момента приемки продукции по 1 мая 2012 года, Ответчик обязан осуществить выборку своей продукции в срок до 1 мая 2012 года.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг по хранению оплачены ответчиком с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 30.08.2012, N 68 от 30.08.2012.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает Элеватору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг по хранению по состоянию на 30.08.2012, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 15433,68 руб. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязанности перед истцом исполнить не смог в силу того, что 3-е лицо ООО "Иммунитет" необоснованно отказалось от исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Данный довод подлежит отклонению.

Из условий договора не следует, что должник не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которых было возложено исполнение. В рамках договора от 19 сентября 2011 года ООО "Иммунитет" обязательств на себя не принимало.

Подлежит отклонению довод о том, что требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, поскольку вина ответчика отсутствует (подсолнечник находился под арестом).

Вина ответчика подтверждается нарушением п.3.4 договора, данный вывод суда не оспорен ответчиком.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд исходил из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 выражена правовая позиция, в соответствии с которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не приведены доводы в обоснование несоразмерности неустойки, не представлен контррасчет неустойки.

Сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является основанием для снижения пени.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выборки продукции судом установлено следующее.

Договором в пунктах 1.1, 1.6.2 установлено, что период хранения составляет с момента приемки продукции по 1 мая 2012 года, Ответчик обязан осуществить выборку своей продукции в срок до 1 мая 2012 года.

Фактически ответчиком выборка продукции осуществлена 30.08.2012.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения Заказчиком срока выборки продукции, согласованного сторонами, а именно "01" мая 2012 года, Заказчик уплачивает Элеватору по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по хранению за каждый день нарушения срока выборки продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из определения Матвеево-Курганского районного суда от 27.12.2011 на семена подсолнечника в количестве 61180 кг, в том числе находящиеся на хранении у истца наложен арест. Определением Матвеево-Курганского районного суда от 13.08.2012 обеспечительные меры отменены, определение вступило в законную силу 28.08.2012.

При таких обстоятельствах ответчик не имел законных оснований осуществлять выборку подсолнечника, находящегося на хранении, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выборки продукции правомерно отклонены судом.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А53-27399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева