Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 16АП-3289/12 (ключевые темы: собрание кредиторов - надлежащее извещение - административная ответственность - имущество должника - утверждение конкурсного управляющего)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 16АП-3289/12

г. Ессентуки

12 декабря 2012 г.

Дело N А15-1279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2012 по делу N А15-1279/2012,

по заявлению Управления Росреестра по РД о привлечении Найденко Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении Найденко Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Агвалинского завода запоминающих устройств, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 01 октября 2012 года в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности Найденко Елены Викторовны по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.

Решение мотивированно существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, выразившегося в ненадлежащим извещении лица привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того административным органом не доказан факт наличия правонарушения в действиях управляющего.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Республике Дагестан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что административным органом на основании административного материала поступившего от правоохранительных и иных осуществляющих государственный контроль органов Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по его результатам составлен протокол, материалами административного дела подтвержден факт правонарушения и вины управляющего. Факт надлежащего извещения Найденко Е.В. о времени и месте составления протокола подтверждается материалами дела.

Арбитражный управляющий Найденко Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2012 по делу N А15-1279/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Республики Дагестан от 02 ноября 2011 года конкурсным управляющим Агвалинского завода запоминающих устройств назначена Найденко Е.В.

Отделом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан при проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Агвалинский завод запоминающих устройств Найденкао Е.В., выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По итогам проверки, проведенной без участия заинтересованного лица 13.06.2012, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, из текста протокола следует, что он составлен в отсутствии лица привлекаемого к ответственности, относительно существа правонарушения в протоколе указано:

- конкурсный управляющий несвоевременно опубликовал сведения об утверждении его кандидатуры;

- управляющим не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов;

- установлен факт отсутствия у управляющего заключения Росимущества по РД;

- собрание кредиторов от 09.12.2011 проведено не управляющим лично, а его представителем;

- собрание кредиторов проводилось не по юридическому адресу должника;

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" за Федеральной регистрационной службой закреплены функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, 17.7, 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7.4.2. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.10.2009 N 395, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее -Управление) в установленном порядке обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 13.06.2012 составлен уполномоченным органом и должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение ст.28, п.2 ст.128 Закона о банкротстве конкурсным управляющим сведения об утверждении его конкурсным управляющим опубликованы 03.12.2011 позднее десяти дней с даты своего утверждения 02.11.2011.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1579/2010 от 02.11.2011 утверждении её конкурсным управляющим Агвалинского завода запоминающих устройств было опубликовано на сайте www.arbitr.ru 10 ноября 2011 года.

Согласно установленному газетой "Коммерсантъ" бланку Заявки-Договора на публикацию сообщений о банкротстве (далее - Заявка-Договор), к Заявке-Договору прилагаются подтверждающие документы (введение процедуры, полномочия а/у в отношении должника), в противном случае Заявка-Договор не обрабатывается.

Надлежаще подтверждающим документом к Заявке-Договору, при опубликовании сообщения о введении процедуры банкротства и утверждении конкурсного управляющего является копия определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства и назначении арбитражного управляющего, заверенная синими печатями арбитражного суда.

Согласно имеющемуся в деле о банкротстве Агвалинского завода запоминающих устройств уведомлению о вручении почтового отправления, определение Арбитражного суда РД об утверждении конкурсным управляющим АЗЗУ Найденко Е.В., получено конкурсным управляющим 21.11.2011.

Заявка-Договор на публикацию сообщения сведений о банкротстве, направлена конкурсным управляющим Должника Найденко Е.В. в адрес газеты "Коммерсантъ" 21.11.2011 г., т.е. в день получения по почте определения Арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего АЗЗУ Найденко Е.В., заверенного синими печатями Арбитражного суда, а соответственно в срок для подачи надлежаще оформленной Заявки-Договора на публикацию сообщения сведений о банкротстве, установленный ст.28 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего Найденко Е.В.

Заявитель указывает на нарушение арбитражным управляющим Найденко Е.В. ст.143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении установленной указанным законом периодичности проведения собраний кредиторов, поскольку собранием кредиторов не установлен иной более продолжительный период их проведения. Собрание кредиторов 30.03.2012 не проведено в течение 3 месяцев с момента проведения предыдущего собрания кредиторов (09.12.2011).

Отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе представляется собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца и является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, однако арбитражный управляющий неоднократно не представлял отчет о своей деятельности.

Арбитражный управляющий не в полной мере осуществлял предусмотренные Законом полномочия конкурсного управляющего, Найденко Е.В. в отчете о своей деятельности не указала сведения, которые должны содержаться в соответствии с Законом о банкротстве. В отчете конкурсного управляющего от 29.05.2012 не отражены сведения: категория должника.

Ни в постановлении Правительства РФ от 22 мая 2003 года N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", ни в Законе о Банкротстве нет данных, о том, что конкурсный управляющий обязан в своем отчете отражать сведения о категории должника.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.05.2012 отсутствуют сведения об основном счете должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был сделан запрос в уполномоченный орган о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ и направлено ходатайство в Арбитражный суд Республики Дагестан об изготовлении и направлении копии решения Арбитражного суда Республики Дагестан об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего с намерением закрыть расчетный счет в ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС", г. Махачкале и открыть основной счет предусмотренный ст. 133, ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение ст.129, ст.130, ст.131 Закона о банкротствие на день проведения собрания кредиторов 30.03.2012 у конкурсного управляющего отсутствовало заключение Теруправления Росимущества по РД по оценке имущества должника, что препятствовало внесению на собрании кредиторов вопроса о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Отчет конкурсного управляющего, представленного на ознакомления кредитору и иным лицам в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждает проведение инвентаризации и оценки имущества должника. На основании статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратилась с заявлением и комплектом документов в Территориальное управление Росимущества Республики Дагестан для получения заключения по отчету об оценке предприятия должника или имущества должника -унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в" арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Закон о банкротстве не указывает, что конкурсный управляющий должен предоставить собранию кредиторов заключение Росимущества и что без такого заключения невозможно выносить на повестку дня собрания кредиторов вопрос: "о порядке, о сроках и о существенных условиях продажи имущества должника".

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

На обзор собрания кредиторов была представлена копия договора аренды недвижимого имущества с земельным участком от 12.11.2011, между конкурсным управляющим Найденко А.В. и гражданином РФ Алиевым Али Магомедовичем противоречащий требованиям законодательства о банкротстве.

При этом заявитель не приводит в чем именно выразилось нарушение конкурсного управляющего в заключение договора аренды имущества должника, и какие нормы закона противоречат требованиям закона о банкротстве.

Таким образом, указанные нарушения Найденко Е.В. требований закона материалами дела не подтверждается.

В нарушение ст.12, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, как указывает заявитель, собрание кредиторов назначенное на 09.12.2011 г. на 16 ч. 00 мин. провел в г. Махачкале представитель временного управляющего Абдурагимов М.Б. в 14 ч. 00 мин.

Организация и проведения собрание кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Временный управляющий обязан: созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поручив принятие решения и проведение общего собрание кредиторов третьему лицу арбитражный управляющий Найденко Е.В. допустила нарушение требований Закона о банкротстве.

В нарушение п.4 ст.14 Закон о банкротстве конкурсный управляющий проводила собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника Республика Дагестан, Цумадинский район, сел. Агвали, а провела по адресу: г. Махачкала, ул. М. Ярагского, д.93.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В ходе конкурсного производства собрания кредиторов Агвалинского завода запоминающих устройств от 09.12.2011 и от 30.03.2012 проводились по месту нахождения органов управления, а именно: г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 93.

Согласно пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В порядке исключения, в случае невозможности проведения собрания по месту нахождения должника допускается проведение собрания в ином месте, которое определяется арбитражным управляющим.

На момент проведения собраний кредиторов Агвалинского завода запоминающих устройств не представлялось возможным провести данные собрания по месту нахождения должника, так как помещения, располагающиеся по юридическому адресу должника, а именно: Республика Дагестан, Цумадинский район, с. Агвали в сентябре 2009 года в результате пожара сгорели, уцелели только каменные недостроенные помещения.

Таким образом, указанные действия не являются нарушением требований законодательства.

Судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях арбитражного управляющего Найденко Е.В., при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего Агвалинского завода запоминающих устройств названных выше нарушений требований Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях Найденко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен, в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола арбитражный управляющий Найденко Е.В. не участвовала.

В качестве доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены уведомления от 31.05.2012 N 16-2708/12-14 и от 09.06.2012 N 16-3010/12-14.

Согласно уведомлению от 31.05.2012 N 16-2708/12-14 Найденко Е.В. вызывается на 10 час. 11.06.2012 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление вручено Найденко Е.В. лично 31.05.2012, о чем в нем имеется соответствующая роспись указанного лица.

Согласно уведомлению на составление протокола от 09.06.2012 N 16-3010/12-14, направленному по адресу: Краснодарский край, с. Геленджик, ул. Мира, 38 и полученном Найденко Е.В. 19.06.2012, она извещается о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 11 час. 13.06.2012. Уведомление на составление протокола, направленное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 83, кв. 41 от 09.06.2012 согласно почтового уведомления от 09.06.2012 получено Найденко Е.В. 25.06.2012, то есть после фактического составления в отношении неё протокола об административном правонарушении от 13.06.2012, что не оспаривается и заявителем

Протокол об административном правонарушении на основании, которого заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административным органом составлен 13.06.2012 без участия заинтересованного лица.

В качестве доказательства надлежащего уведомления лица о составлении протокола управлением в материалы дела представлены телефонограммы от 09.06.2012.

Согласно одной из них в 9 час. 40 мин. 09.06.2012 по телефонам 89284427736 и 89646424522 Найденко Е.В. сообщается, что согласно уведомлению от 09.06.2012 N 163010/12-14 ей необходимо явиться 13.06.2012 в 11 час. в управление на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно другой телефонограмме, составленной в тоже самое время, по телефону 89646424522 Найденко Е.В. уведомляется о необходимости явиться 13.06.2012 в 11 час. в управление на составление протокола об административном правонарушении. В отличии от телефонограммы, названной первой, в этой телефонограмме записано, что Найденко Е.В. подтверждает получение ею данной телефонограммы, в ней указано, что телефонная связь окончена 09 час. 43 мин. С учетом данных о начале разговора телефонный разговор согласно указанной телефонограммы продолжался в течении 3 минут.

В качестве доказательств осуществления указанных переговоров заявителем в материалы дела представлена распечатка телефонных переговоров с телефона отдела Управления Росреестра по РД 672571 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012. Из указанной распечатки следует, что 09.06.2012 с телефона 672571 на номер 9646424522 осуществлен телефонный звонок продолжительностью 1 минута.

Представленные заявителем в материалы дела телефонограммы от 09.06.2012 содержат противоречия. Из одной телефонограммы следует, что звонки с номера 672571 осуществлены одновременно на два сотовых номера 89284427736 и 89646424522, что фактически не возможно, так как не указано время совершения действия по каждому номеру отдельно. В другой телефонограмме имеется запись о подтверждении Найденко Е.В. факта получения телефонограммы. Продолжительность звонка, как следует из указанной телефонограммы, составляет 3 минуты.

При этом из распечатки телефонных переговоров следует, что 09.06.2012 с телефона 672571 на номер 9646424522 осуществлен телефонный звонок и состоялся разговор продолжительностью 1 минута, из этого следует, что между телефонограммой от 09.06.2012 и распечаткой телефонных переговоров за указанный период имеются противоречия, как по тексту, так и по продолжительности разговора.

Управляющим оспаривается факт его уведомления по средствам телефонограммы.

Найденко Е.В. также не признает факт получения уведомления по электронной почте.

Исследовав документ, представленный заявителем в подтверждение факта направления электронного письма 09.06.2012 в 11 час. 49 мин. в адрес Найденко Е.В., установил, что в ней нет сведений, подтверждающих получение письма, и отсутствует информация с реквизитами получателя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд первой инстанции правильно расценил их как недостаточные и не подтверждающие достоверно факт надлежащего извещения Найденко Е.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении административным органом не соблюдена предусмотренная КоАП РФ процедура, протокол об административном правонарушении от 13.06.2012, на основании которого заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности,. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще не извещенного о времени и месте его составления заинтересованного лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины управляющего в совершении правонарушения, несоблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт надлежащего извещения Найденко Е.В. о времени и месте составления протокола подтверждается материалами дела - не обоснован, так как единственным документом, подтверждающим получение предпринимателем сведений о времени и месте составления протокола, является уведомление от 31.05.2012 с отметкой о получении уведомления нарочно, однако указанным уведомлением управляющий извещен о необходимости прибыть на составление протокола 11.06.2012 года, фактически же протокол составлен 13.06.2012.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2012 по делу N А15-1279/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2012 по делу N А15-1279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов