Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-36027/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-86563/12-37-337

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фабрика Зетта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г.

по делу N А40-86563/12-37-337, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "Фабрика Зетта" (ОГРН 1085003002150)

к ЗАО "Прокум" (ОГРН 1107746042315); ООО "Мебель-сити-М" (ОГРН 5087746496360)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Княжев В.В. (по доверенности от 13.06.2012);

от ответчиков: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фабрика Зета" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Прокум" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мебель-сити-М" о признании недействительной (ничтожной) сделкой агентского договора N АА-368/2011 от 01.12.2011 г., заключенного ответчиками, применении последствий недействительности притворной сделки в виде применения правил об аренде - признании арендного договора между ответчиками незаключенным.

Решением суда от 10.10.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) ввиду ее притворности, поскольку агентский договор исполнялся ответчиками; из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не доказан факт наличия материально-правового интереса по заявленному требованию.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фабрика Зетта" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что агентский договор носил притворный характер и прикрывал собой договор аренды, факт передачи помещения по договору аренды подтверждается платежными поручениями за оплату коммунальных услуг, вывод суда о ненадлежащем способе защиты права неправомерен.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 10.10.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2011 года ООО "Фабрика Зетта" (поклажедатель) и ЗАО "Прокум" (хранитель) заключили договор хранения товара N 12, по которому поклажедатель обязуется передать на хранение хранителю товар, указанный в Приложении N 1 к настоящему договору, а хранитель обязуется вернуть товар в том состоянии, в каком их получил с учетом естественного износа.

Пунктом 1.5 договора хранения предусмотрено, что хранитель вправе пользоваться и размещать товар в выставочных целях (в качестве образцов, экспозиции) в здании, в том числе находящемся по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 118, корп. 1.

01 декабря 2011 года ЗАО "Прокум" (принципал) и ООО "Мебель-сити-М" (агент) заключили агентский договор N АА-368/2011, по которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение:

- осуществлять поиск и консультирование потенциальных покупателей с целью заключения сделок (договоров) от своего имени и за счет принципала, связанных с реализацией товаров принципала на территории торгового центра "Мебель Сити", расположенного по адресу: 127253, Россия, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 118, корп. 1;

- принимать от своего имени оплату за товары, принадлежащие принципалу, сопутствующие реализации работы, услуги, далее по тексту именуемые в общем значении "товары".

В обоснование заявленных требований о признании недействительной ничтожной сделки - агентского договора, истец указал на то, что данная сделка является притворной сделкой, прикрывающей сделку по аренде нежилого помещения.

Между тем доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отчеты агента ООО "Мебель-сити-М" за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. подписаны принципалом ЗАО "Прокум" без возражений (л.д. 43-44), в связи с чем считаются принятыми принципалом. Согласно данным отчетам вознаграждение агента по агентскому договору N АА-368/2011 от 01.12.2011 г. составило за декабрь 2011 г. - 97 500 руб., за январь 2012 г. - 195 000 руб., которое принципалом фактически оплачено, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 46-49), имеющими отметки банка об исполнении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон по сделке не была направлена на исполнение сделки и без намерении создать соответствующие правовые последствия.

Ссылка истца на то, факт передачи помещения по договору аренды подтверждается платежными поручениями за оплату коммунальных услуг, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку законом не установлен определенный порядок расчетов по агентскому договору, в связи с чем стороны договора вправе были предусмотреть и удержание коммунальных услуг, что не противоречит пункту 5.2 агентского договора.

Ссылка заявителя на то, что арендные правоотношения ответчиков подтверждаются также планом помещения (л.д. 42), являющимся приложением N 1 к агентскому договору, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный в материалы дела план помещения не содержит каких-либо технических характеристик, как например, площадь помещения, его месторасположение на плане не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, сделка не является притворной, поскольку действительная воля сторон была направлена на заключение агентского договора.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Как видно из материалов дела, истец посчитал агентский договор, заключенный ответчиками, притворной сделкой и обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности.

Между тем, как установлено, оснований для признания указанной сделки притворной не имеется, и как правильно указал суд первой инстанции, иск фактически направлен на истребование имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а заявленные истцом требования не соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-86563/12-37-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая