Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-9437/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

дело N А06-2872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивакина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2012 года по делу N А06-2872/2012, (судья Баскакова И.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Викинг", г. Астрахань (ИНН 3015061146, ОГРН 1033000809203),

к индивидуальному предпринимателю Ивакину Алексею Сергеевичу, г. Астрахань (ИНН 301808620559, ОГРИП 307302322800040)

о взыскании основного долга в сумме 50 490 руб. по договорам N ПЦО-33/09 В от 29.04.2009 и N ПЦО-89/11 В от 01.06.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 181 руб., а также судебных расходов представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Викинг" (далее - ООО "ОА "Викинг") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ивакину Алексею Сергеевичу (далее - ИП Ивакин А.С.) о взыскании основного долга в сумме 50 490 руб. по договорам N ПЦО-33/09 В от 29.04.2009 и N ПЦО-89/11 В от 01.06.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 181 руб., а также судебных расходов представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2012 года исковые требования ООО "ОА "Викинг" удовлетворены.

С ИП Ивакина А.С. в пользу ООО "ОА "Викинг" взыскан основной долг в сумме 50.490 руб., проценты в сумме 12.181 руб., а также 2.506 руб.84 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200 рублей - в возмещение судебных издержек за получение выписки, 25.000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ОА "Викинг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 руб. 16 коп.

ИП Ивакин А.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2009 года между ООО "ОА "Викинг" и ИП Ивакиным А.С. был заключен Договор N ПЦО-33/09В о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации.

01 июня 2011 года между ООО "ОА "Викинг" и ИП Ивакиным А.С. был заключен Договор N ПЦО-89/11В.

По условиям пункта 1.1 договоров "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательство обеспечить выезд сотрудников "Исполнителя" по сигналу "Тревога", поступающего на пульт централизованной охраны (ПЦО) с устройств тревожной сигнализации, установленных в помещениях "Заказчика", согласно прилагаемому к договору Приложению N 1, которое является неотъемлемой его частью.

Обязанности Исполнителя отражены соответственно в разделе 3 указанных договоров, а обязанности Заказчика - в разделе 4 договоров.

Согласно п. 3.1. договоров Исполнитель обязан организовать и обеспечить своевременное прибытие на объект патрульной группы в максимально короткое время после поступления сигнала "Тревога" на пульт централизованного наблюдения в зависимости от удаленности объекта и состояния подъездных путей к нему.

Приложением N 2 к договорам является Инструкция пользователя тревожной сигнализации и Порядок действий при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Указанное приложение также подписано обеими сторонами договора.

В соответствии с подписанным сторонами Протоколом согласования цен, являющегося Приложением N 1 к договору от 29.04.2009, указаны наименование и местонахождения объектов: магазин "Продукты по пер. Театральный, 1 и магазин "Продукты" по ул. Эспланадная,27, а также указана стоимость услуг в месяц - в размере 2 000 рублей.

Согласно Протоколу согласования цен, являющегося Приложением N 1 к договору от 01.06.2011, указаны наименование и местонахождения объектов: магазин "Продукты по пер. Театральный, 1 и магазин "Продукты" по ул. Бэра 2 А/Шаумяна, 30, стоимость услуг в месяц составляет 2 000 рублей за каждый объект.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть, основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг является факт их оказания.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В частности, истец, предъявляя требования об оплате услуг, обязан представить доказательства осуществления соответствующей деятельности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом представлен Отчет по событиям с объектов, из которых усматриваются сведения о дате и времени наблюдения за объектами с помощью средств сигнализации (т. 1 л.д. 121-154, т. 2 л.д. 1-16).

Смысловое и буквальное толкование условий договоров от 29.04.2009 и от 01.06.2011 позволяют сделать вывод о том, что данные договора направлены на абонентское обслуживание тревожной сигнализации ответчика, и, следовательно, произведенная на его основании оплата носит абонентский характер.

Условиями договора предусмотрено обязательство по обеспечению выезда сотрудников Исполнителя по сигналу "Тревога" (п. 1.1 и п. 3.1 договоров).

Кроме того, в Приложении N 2 к договорам, а именно, в Инструкции пользователя тревожной сигнализации указано, что выезд группы быстрого реагирования, при срабатывании тревожной сигнализации, осуществляется в максимально короткое время.

Работоспособность тревожной сигнализации контролируется ежедневно проверкой перед началом работы.

Доказательств неисправной работы сигнализации в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик претензий относительно факта оказания услуг по договору либо их качества не предъявлял. Соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая абонентский характер договоров и отсутствие доказательств ненадлежащего оказания охранных услуг, ответчик обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

Принимая во внимание, что договор действовал между сторонами в течение длительного срока, услуги принимались ИП Ивакиным А.С., а возражений, касающихся неисполнения его условий, не заявлялось, суд, исходя из принципа добросовестности участников оборота, не может считать доказанными обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, а именно, направление уведомлений в адрес ООО "АО "Викинг" об устранении обстоятельств, существенно влияющих на качество предоставляемых услуг.

Представленные ИП Ивакиным А.С. в материалы дела письма от 29.07.2011, 31.08.2011 и 28.10.2011 в качестве доказательства направления в адрес истца указанных уведомлений, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств их направления по почте либо вручения нарочно истцу, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, данные письма направлены в суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на день предъявления иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг охраны имущества заказчика не были исполнены ответчиком.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих погашение полностью или в какой-либо части суммы задолженности. Основной долг, предъявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, ИП Ивакину А.С истцом направлялись акты и счета к оплате за оказанные услуги, которые ответчиком не подписаны, возражения не представлены.

В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказание услуг по договорам N ПЦО-33/09В от 29.04.2009 и N ПЦО-89/11В от 01.06.2011 в сумме 50.490 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчиком обязательства по уплате задолженности в сумме 50.490 рублей не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства за период начисления процентов с 01.06.2009 по 30.04.2012 по договору N ПЦО-33-09/В, с 01.07.2011 по 30.04.2012 по договору N ПЦО-89/11В, и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12181 руб.

Ответчиком расчет процентов также не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что исходя из п. 3.4 договоров, истец, имея право в случае задержания ответчиком платы, приостановить охрану объектов, тем самым нарушил условия указанных договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может являться основанием для отказа оплаты оказанных услуг охраны по заключенным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО "АО "Викинг" представило договор на оказание юридических услуг от 23.04.2012, заключенный с Алтаяковым Н.Д., расходный кассовый ордер N 48 от 25.04.2012 на сумму 25 000 рублей (основание платежа - договор на оказание юридических услуг от 23.04.2012).

В целях исполнения данного Алтаякову Н.Д. поручения поверенный обязуется совершить следующие юридические и фактические действия: подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "АО "Викинг" выдало Алтаякову Н.Д. доверенность, на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

Представление интересов доверителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебным актом, принятым судом по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "АО "Викинг" требования о взыскании с ИП Ивакина А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., исходил из доказанности понесенных стороной судебных расходов и отсутствия превышения разумных пределов.

Сумма, заявленная истцом к возмещению судебных расходов - 200 рублей за получение Выписки из ЕГРИП, ответчиком не оспаривается.

Платежное поручение N 86 от 17.04.2012 является надлежаще оформленным документом, подтверждающим расходы истца за выдачу выписки из ЕГРИП на Ивакина А.С., необходимой для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "03" сентября 2012 года по делу N А06-2872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова