Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36880/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-76369/12-96-736

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОНТРАКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-76369/12-96-736, судьи Чернухина В.А.

по иску Акционерного общества "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет"

к ответчику ООО "СТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН 1067746538408, 109382, Москва, ул.Верхние Поля, д.18, пом. 6)

о взыскании 28 320 руб.

при участии:

от истца:	Арамисов Д.А., по доверенности от 01.08.2012;
от ответчика:	Котлов Д.В., по доверенности от 21.04.2012; Верхушина О.Л., по доверенности от 21.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СТРОЙКОНТРАКТ" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 28.320 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2.000 рублей.

Решением суда от 25.09.2012 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца законными, обоснованными и доказанными, поскольку ответчик доказательств выполнения работ по договору подряда N S-01 от 29.10.2009 (далее - договор) на перечисленную ему сумму неосновательного обогащения суду не представил.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая существо решения, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в не уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания по почтовому адресу. В обоснование того, что истец располагал сведениями о почтовом адресе ответчика (119180, г. Москва, ул. Б.Полянка, д.44/2, офис 519), приложил к апелляционной жалобе копиб первой страницы искового заявления истца к ответчику от 02.07.2012 по другому делу (N А40-90040/12 -59-833).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, истребовании дополнительных доказательств, переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на основании ст.ст.123,156,159, 266,268,67,68 АПК РФ, в связи с тем, что ответчик надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отсутствовали уважительные причины, препятствовавшие ответчику представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, заявить ходатайство об истребовании иных доказательств.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 29.10.2009 N S-01 (далее - договор), согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по изоляции временной трубы водоснабжения на объекте ГТЭС "Кожухово", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, 4Б, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ согласно п.2.1 составляет в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 488.313,50 рубля.

Оплата выполненных работ производится заказчиком (истцом) в два этапа:

1-й этап - аванс 50 % стоимости работ заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней со дня подписания договора, что составляет 244.156,75 рубля.

2-й этап - оплата производится по мере выполнения работ в течение пяти банковских дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 при представлении счета и счета - фактуры с пропорциональным удержанием аванса.

Истцом перечислены денежные средства в размере 244.156,75 рубля, что подтверждается платежным поручением N 8197 от 09.12.2009. Основанием платежа в указанном платежном поручении указан аванс за работы по договору.

Ответчик выполнил и истец принял без замечаний работы общую сумму 431.673,50 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 N 1 от 01.02.2010, счет-фактурой N 1 от 01.02.2010.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, за исключением:

- работ, указанных в позиции N 5 приложения N 1 к договору "Распределительный шкаф" на сумму 35.400 рублей;

- работы по позиции N 6 "Нагревательный кабель для трубы (Деви)", выполнены в меньшем объеме, в связи с уменьшением количества необходимого материала - в приложении N 1 к договору указано 545 м, фактически использовано 500 м, что на 21.240 рублей меньше запланированной суммы.

15.04.2010 на основании подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика сумму, с учетом ранее перечисленного аванса, в размере 215.836,75 рубля, что подтверждается платежным поручением N 10004 от 15.04.2010.

Таким образом, общая сумма оплаты, которая произведена заказчиком, составила 459.993,50 рубля, что по утверждениям истца на 28.320 рублей больше, чем сумма, подтвержденная представленными формами КС-2 и КС-3.

Полагая, что излишне уплаченная сумма по договору составляет 28.320 рублей, которая ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств выполнения работ на полученную им сумму иска суду не представил, иных оснований обоснованности удержания этих денежных не привел, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам ответчика, последний о начавшемся судебном процессе извещался надлежащим образом о чем свидетельствует конверт, отправленный судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, вернувшийся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 76).

В соответствии с п.3 ч.4. ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, где указано место нахождение ответчика, по которому последнему и направлялось извещение о времени и месте судебного заседания. При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу (месту нахождению) организации, несет последняя.

Ходатайств о направлении почтовой корреспонденции по указанному в жалобе адресу ответчик в суд не направлял.

Приложенная к жалобе копия первой страницы иска по другому делу с дописанным от руки иным почтовым адресом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции по настоящему делу норм процессуального права, регулирующих порядок уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Доказательств нарушения оператором связи Правил оказания услуг почтовой связи суду не представлено, информация о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.09.2012, была общедоступна, размещенная на сайте суда в сети "Интернет" 22.08.2012, невозможность ее получения ответчиком не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени проведения судебного заседания в соответствии со ст.123 АПК РФ и его процессуальные права в связи с этим не нарушены.

Отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ ответчик суду первой инстанции не направил, участие своего представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствуют требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-76369/12-96-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова