Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-36025/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

А40-58594/12-28-545

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Панкратовой Н. И., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Деловой центр "Зубаревский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2012 г., принятое судьей Е.Н. Яниной, по делу N А40-58594/12-28-545 по иску ОАО "Брокерский дом "ЮНИТИ ТРАНС" (ОГРН 1026403340655) к ЗАО "Деловой центр "Зубаревский" (ОГРН 1097746518220) о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Флирт А. Г. по доверенности от 10.02.2012 от ответчика: Корнивец С. В. по доверенности от 24.09.2012

Истец, ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" обратилось в суд с требованиями к ЗАО "Деловой Центр "Зубаревский" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 615 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 778 руб. 63 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды нежилых помещений от 01.03.2012 г. N ДЦЗ/АР-07/11, по окончании его срока действия продолжает удерживать гарантийный взнос в указанной сумме, что и представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Ответчик предъявил встречные исковые требования, принятые судом в порядке ст. 132 АПК РФ определением от 06.06.2012 г., в соответствии с которыми он просит взыскать с ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" арендную плату за период с 01.02.2012 по 14.02.2012 по договору аренды N ДЦЗ/АР-07/11 от 01.03.2011 г. в сумме рублевого эквивалента, равного 4 644, 01 доллара США 01 цент по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю РФ на дату исполнения судебного решения, но не менее 32 руб. 00 коп. за один доллар США, пени в сумме 7 574, 96 руб., а также сумму судебных издержек по оплате независимого эксперта размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 года исковые требования по основному иску удовлетворены в полном объеме. По встречному иску исковые требования удовлетворены частично, взыскано за фактическое пользование помещениями с 01.02.2012 по 14.02.2012 года 4 644, 01 доллара США 01 цент по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю РФ на дату исполнения судебного решения, но не менее 32 руб. 00 коп. за один доллар США, пени в сумме 7 574, 96 руб., во взыскании стоимости расходов по экспертизе отказано. Произведен зачет взаимных требований в отношении денежных средств в рублях Российской Федерации на основании ст. п.5 ст.170 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании неосновательно удерживаемого обеспечительного платежа и процентов подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ. Встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что в период с 01.02.2012 года по 14.02.2012 года арендатор производил в помещениях ремонтные работы "по выезду". В связи с чем, за период ремонта обязан уплатить арендодателю плату за фактическое пользование помещениями.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик по основному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания обеспечительного платежа, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты его доводы о том, что истцом не доказано, что им проведен ремонт нежилых помещений "по выезду". Договор подряда не является надлежащим доказательством, акты о выполненных работах КС-2 и КС-3 не представлены. Кроме того, суд необоснованно указал, что к правоотношениям сторон не применим п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал его доводы. Представитель ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" заявил устные возражения против решения суда в части взыскания с него платы за период с 01.02.2012 года по 14.02.2012 года. В части удовлетворения основного иска с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 г. между ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" (арендатор) и ЗАО "Деловой Центр "Зубаревский" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N ДЦЗ/АР-07/11, в соответствии с которым арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передает арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды, а арендатор принимает по акту приема-передачи объект аренды обязуется осуществлять пользование объектом аренды в соответствии с условиями настоящего договора, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом аренды в размере, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора).

Общая площадь объекта аренды, состоящего из нижеперечисленных помещений, границы которого отмечена на копии поэтажного плана БТИ, являющейся Приложением N 1 к договору составляет 174,9 кв.м. (п. 2.2 договора). Срок договора аренды до 31.01.2012 года

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата подлежит оплате арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 15 настоящего договора, при этом день оплаты ежемесячной арендой платы должен быть не ранее 1-го и не позднее 5-го числа каждого текущего месяца аренды, подлежащего оплате.

В силу п. 5.1. договора, арендатор обязуется в обеспечение надлежащего исполнения его обязанностей по оплате арендной платы и иных платежей, установленных настоящим договором, а также обязанности по проведению ремонта за выездом (предусмотренного п. 6.3.8 договора) и иных обязанностей, вытекающих из настоящего договора, а также положений действующего законодательства РФ, оплатить арендодателю в течение 5-ти банковских дней с даты подписания настоящего договора гарантийный взнос в размере 615.680 руб. включая НДС по ставке согласно действующему законодательству.

Гарантийный взнос не является ни задатком, ни авансом, ни предоплатой по настоящему договору, а является договорной мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ (п. 5.3 договора).

По окончании срока действия настоящего договора, при условии надлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы и иных платежей, установленных настоящим договором, а также обязанности по проведению ремонта за выездом и иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, гарантийный взнос, оплаченный арендатором по настоящему договору, возвращается арендодателем арендатор в полной объеме в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта о проведении ремонта за выездом, акта возврата объекта аренды и акта сверки взаимных расчетов. (п. 5.4. договора).

В соответствии с п. 6.3.7 договора стороны определили, что в течение срока действия настоящего договора арендатор обязан осуществлять текущий ремонт объекта аренды, с расшифровкой в подп. а), б), в), г), д), что в него входит. До даты подписания сторонами акта возврата объекта аренды арендатор обязан закончить проведение ремонта за выездом объекта аренды (п. 6.3.8 договора).

В частности, Арендатор обязан не позднее даты подписания акта возврата закончить демонтаж произведенных арендатором (или по его заказу) отделимых улучшений объекта аренды и устранить повреждения объекта аренды, возникшие вследствие демонтажа отделимых улучшений (п. 6.3.10 договора).

Согласно п. 7.2 договора, стороны обязуются составить и подписать акт возврата объекта аренды арендодателю с указанием в нем даты передачи объекта аренды арендодателю. В случае, если возврат объекта аренды не осуществляется в срок, установленный в п. 7.1. договора, в акте возврата указываются причины, по которым объект аренды не был передан в срок.

Из материалов дела также следует, что ни арендатор, ни арендодатель не имели намерений продлевать договорные отношения на новый срок. Арендатор направил ЗАО "Деловой Центр "ЗУБАРЕВСКИЙ" письмо исх. N 40 от 12.12.11г. в котором уведомил Арендодателя о намерении не продлевать договор аренды на новый срок с 01.02.12г., с просьбой осмотра помещения для подготовки акта приема-передачи нежилого помещения.

После окончания договора аренды ОАО "Брокерский дом "Юнити Траст" осуществило обязательство по договору, непосредственно выполнило так называемый "ремонт за выездом" и обратилось с просьбой к Арендодателю о приемке помещения.

13.02.2012 г. специалистами сторон договора были осмотрены арендуемые помещения, однако акт возврата предмета аренды сторонами не был подписан.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что к правоотношениям сторон не применимы положения пункта 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными. Наличие спора в отношениях сторон по расчетам, по качеству и объему ремонта не является основанием для продления договора аренды на неопределенный срок.

Вместе с тем, возражения истца о том, что он не должен производить плату за пользование помещениями в период осуществления им в помещениях ремонта "по выезду" апелляционный суд также находит несостоятельными, поскольку не представлено доказательств вины арендодателя в предоставлении помещения для ремонта "по выезду" до окончания срока действия договора аренды - 31.01.2012 года.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (ч. 3 ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" октября 2012 г. по делу N А40-58594/12-28-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Деловой центр "Зубаревский" и возражения ОАО "Брокерский дом "ЮНИТИ ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Н. И. Панкратова О. В. Савенков