Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-9645/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А12-14988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (400080, г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 26, ОГРН 1093461001985, ИНН 3448047159)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-14988/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (400080, г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 26, ОГРН 1093461001985, ИНН 3448047159)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

третье лицо: Залипаева Надежда Николаевна (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее - ООО "ЖилСоцГарантия", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24 мая 2012 года N 5530 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 07.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЖилСоцГарантия" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 53 79260 7, N 410031 53 79259 1, N 410031 53 79258 4, N 410031 53 79257 7, N 410031 53 79256 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 ноября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14 марта 2012 года по 10 апреля 2012 года на основании распоряжения от 13 марта 2012 года N 295, принятого в связи с обращением жильцов дома 37 по ул. Караванной в г. Волгограде, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "ЖилСоцГарантия" обязательных требований, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителей, а также обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки выявлено, что заявителем нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). Вместо утверждённого решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2009 (т.1 л.д.30-34) размера платы за содержание общего имущества - 11,02 руб./кв.м, управление многоквартирным домом - 0,28 руб./кв.м и техническое обслуживание приборов учёта тепловой энергии - 0,50 руб./кв.м заявитель в мае 2011 года выставил за содержание общего имущества - 11,02 руб./кв.м, вывоз твёрдых бытовых отходов - 1,06 руб./кв.м, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - 0,09 руб./кв.м, техническое обслуживание приборов учёта - 0,50 руб./кв.м, управление - 0,28 руб./кв.м, техническое обслуживание лифта - 2,09 руб./кв.м. За май 2011 года ежемесячная сумма платы за квартиру площадью 51,10 кв.м составила 768,54 руб. вместо 602,98 руб. Сумма обсчёта потребителя Залипаевой Н.Н. при расчётах платы за жилищно-коммунальные услуги за май 2011 года составила 165,57 руб.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 14.7. КоАП РФ, выразившиеся в обмане потребителя.

03 мая 2012 года в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 5530 (т.1 л.д.16). О дате и времени составления протокола заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено письмом от 13.04.2012 N 06/06-07-7629-12, направленным заказным письмом с уведомлением N 400066 48 63887 0 (т.1 л.д.17, 18).

24 мая 2012 года в отношении ООО "ЖилСоцГарантия" вынесено постановление N 5530 о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.13). Уведомлением от 04.05.2012 N 06/06-07-8996-12 ООО "ЖилСоцГарантия" извещено о дате и времени рассмотрения материалов дела (т.1 л.д.14, 15).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖилСоцГарантия", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 14.7. КоАП РФ, обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как верно установил суд первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Караванная, д. 37, находится в управлении ООО "ЖилСоцГарантия", что подтверждено договором управления многоквартирными домами от 01.11.2009 (т.1 л.д.37-52), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 ноября 2009 года (т.1 л.д.30-34) и не оспаривается заявителем.

Суд сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией указанного дома.

Заключив договор управления, ООО "ЖилСоцГарантия" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На общем собрании собственников помещений, проведённом в заочной форме 30 ноября 2009 года, утверждён размер платы за содержание общего имущества в размере 11,02 руб./кв.м, управление многоквартирным домом - 0,28 руб./кв.м, техническое обслуживание приборов учёта тепловой энергии - 0,50 руб./кв.м Кроме того, принято решение утвердить плату за обслуживание домофонов в размере 30 руб. в месяц и включить строку "Обслуживание домофонов" в адресно-именной единый платёжный документ.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 11,80 руб./кв.м, и отдельной строкой "Обслуживание домофонов" - в размере 30 руб.

Решение о выделении отдельной строкой в квитанции перечня услуг и работ по содержанию общего имущества "вывоз твёрдых бытовых отходов", "техническое обслуживание лифта", "техническое обслуживание внутридомового газового оборудования", а также об условиях оказания указанных услуг, о размере их финансирования общим собранием собственников принято не было. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Тарифные планы (цены) на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в 2010 и 2011 годах не изменялись. Единственным утверждённым является размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в протоколе общего собрания от 30.11.2009.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 11 Правил, пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату за техническое обслуживание и ремонт лифтов, вывоз твёрдых бытовых отходов, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 7 Правил в состав общего имущества включаются в том числе пассажирские и пожарные лифты.

Согласно пункту 11 Правил, в содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе входит сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Таким образом, плата за перечисленные услуги включается в тариф в силу закона и не может взыскиваться отдельно. Решения общего собрания жильцов при этом не требуется.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при расчёте оплаты коммунальных услуг Залипаевой Н.Н. подлежит применению постановление администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 (далее - постановление N 1046).

Указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку у ООО "ЖилСоцГарантия" отсутствовали основания для применения тарифа, установленного постановлением N 1046, поскольку его положения применяются в отношении нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Поскольку Залипаева Н.Н. является собственником жилого помещения, в отношении неё не применимы указанные тарифы, и действует размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленный для всех собственников помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги "вывоз твёрдых бытовых отходов", "техническое обслуживание лифта", "техническое обслуживание внутридомового газового оборудования" подлежат оплате сверх тарифа в силу установленной договором управления обязанности заявителя заключить договор со специализированными организациями, имеющими необходимые допуски и лицензии, не обоснован, поскольку заключение договора со специализированными организациями не предоставляет управляющей организации право без согласия собственников увеличивать тариф на содержание общего имущества в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к административной ответственности по статье 14.7. КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года по делу N А12-14988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской