Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 11АП-14615/12

г. Самара

14 декабря 2012 г.

Дело N А49-6013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат", Пензенская область, с. Саловка, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2012 года, принятое по делу NА49-6013/2012 судьей Кудиновым Р.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ИНН: 5834019424, ОГРН: 1025801101040), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Пензенский тепличный комбинат" (ИНН: 5829730449, ОГРН: 1085809001882), Пензенская область, с. Саловка,

о взыскании 20 088 961 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензенский тепличный комбинат" (далее - ответчик), о взыскании 23 694 313 руб. 53 коп. задолженности и 394 647 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме и просил взыскать 394 647 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное уточнение принято Арбитражным судом Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 394 647 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 143 444 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, взысканная судом сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а расходы по уплате государственной пошлины возмещены без учета принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2012 года, принятое по делу N А49-6013/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними долгосрочным договором поставки газа N 40-5-0549 от 18.07.2007 г

Во исполнение договорных обязательств истец в период с марта 2010 г. по апрель 2012 г. поставил ответчику природный газ в количестве 6029,047 тыс. куб. м на общую сумму 24 103 546 руб. 77 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что долг погашен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и приняв заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Кодекса, обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

При расчете суммы процентов, суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,00 процента годовых, действовавшую на день обращения в арбитражный суд с иском.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с него расходов по государственной пошлине в размере, не соответствующем удовлетворенной сумме иска, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску при добровольном удовлетворении исковых требований, критерием для отнесения государственной пошлины на истца, либо на ответчика, является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Поскольку обязательство по оплате задолженности было полностью исполнено ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2012 года, принятое по делу N А49-6013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат", Пензенская область, с. Саловка, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова