Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 02АП-6704/12

г. Киров

06 декабря 2012 г.

Дело N А17-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сысоева В.А., действующего на основании доверенности от 26.03.2012,

представителя ответчика Заняткина А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис транспорт монтаж" (ОГРН 1063706004581, Ивановская область, Шуйский р-н, д.Остапово)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2012 по делу N А17-2362/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Свисс Глобал Инжиниринг ГмбХ (Swiss Global Engineering GmbH) (Швейцария, Унтермюль (Zug Schweiz Untermuli))

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис транспорт монтаж" (ОГРН 1063706004581, Ивановская область, Шуйский р-н, д.Остапово)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45476 Евро,

установил:

Свисс Глобал Инжиниринг ГмбХ (Swiss Global Engineering GmbH) (истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109-110 том 1), к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис транспорт монтаж" (ООО "СТМ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 45476 евро, из которых 44212 евро долга и 1264 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 314, 395, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением суда 07.09.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 17704 евро.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом правоотношений сторон. Общество не согласно с выводом суда о необходимости оплаты услуг, оказанных истцом в период с июня по сентябрь 2011 года из расчета 10000 евро в месяц; указывает, что ранее услуги истца были оплачены по названной цене в результате заблуждения; оплачивая акты приема-передачи за период с января по май 2011 года, заявитель ошибочно полагал, что действует в рамках договора оказания консультационных услуг N 2106.63-001 от 16.12.2010, устанавливающего стоимость услуг исполнителя в сумме 10000 евро, между тем оказанные услуги, по мнению заявителя, подлежали оплате в соответствии с условиями договора оказания консультационных услуг N 2106.63-001 от 15.05.2010, устанавливающего фиксированную стоимость услуг исполнителя в сумме 7000 евро. В этой связи размер задолженности, подлежащей взысканию, должен составить 17704 евро.

Свисс Глобал Инжиниринг ГмбХ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области 07.09.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15.05.2010 между Свисс ГЕ (исполнитель) и ООО "СТМ" (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг N 2106.63-001 (л.д. 119-121 том 1), предметом которого является разработка плана мастерской, расположенной на территории ООО "СТМ-сервис транспорт монтаж" в России, а также оборудования ремонтно-мастерского цеха и устройства складских систем. СвиссГЕ предоставляет одного из своих сотрудников, специализирующихся в данной области - Армина Штадельмана. Предусматривается, что сотрудники СвиссГЕ оказывают услуги для ООО "СТМ-сервис транспорт монтаж" на территории Российской Федерации. Услуги могут оказываться также за пределами Российской Федерации (раздел 1).

Согласно разделу 2 договор заключен сроком до 31.12.2010 и может быть продлен на основании соглашения сторон оформленного письменно.

На основании абзаца 2 раздела 4 договора заказчик оплачивает сотруднику исполнителя суточные в размере 36 евро/сутки.

Стоимость услуг отражена сторонами в разделе 5 договора и составляет 7000 евро/месяц. СвиссГЕ ежемесячно направляет счет за услуги, оказанные А. Штадельманом.

Срок оплаты: 14 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Валюта договора - евро. Оплата производится в евро путем перевода денежных средств на банковский счет исполнителя.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2010 к договору оказания консультационных услуг N 2106.63-001 от 15.05.2010 (л.д. 92 том 2) стороны продлили действие договора до 30.03.2011 (пункт 1 соглашения).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2011 к спорному договору (л.д. 17 том 1) стороны приняли решение считать договор продленным до 31.12.2011 (пункт 1 соглашения).

В подтверждение факта оказания консультационных услуг по спорному договору в период с июня по сентябрь 2011 года истцом представлены акты приема-передачи N N 14, 15, 16, 17 на общую сумму 44212 евро, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета на оплату N 0107.63-001 от 01.07.2011, N 0108.63-011 от 01.08.2011, N0109.63-011 от 01.09.2011, N0110.63-011 от 01.10.2011 (л.д. 19, 21, 23, 25 том 1).

Претензией от 01.02.2012 исполнитель указал заказчику на наличие задолженности по акты приема-передачи N N 14, 15, 16, 17 и необходимость ее погашения, уведомив, что в случае неоплаты долга обратится в суд с требованием о принудительном его взыскании с начислением штрафных санкций (л.д.49-50 том 1).

Отсутствие оплаты долга явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 1186, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подсудно Арбитражный суд Ивановской области, а при рассмотрении спора подлежит применению материальное право Российской Федерации.

Данный вывод сторонами не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из содержания пункта 52 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 следует, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 44212 евро, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт оказания консультационных услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме суду не представлено.

В этой связи вывод суда об удовлетворении требования Свисс ГЕ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2012 по 16.07.2012 исходя из средней процентной ставки кредитных организаций Российской Федерации по краткосрочным валютным кредитам в размере 7,1 % годовых следует признать правильным.

Аргумент заявителя о том, что оказанные ему исполнителем услуги по актам приема-передачи N N 14, 15, 16, 17 подлежат оплате исходя из стоимости 7000 евро в месяц, несостоятелен.

Принятие ответчиком услуг и подписание актов без возражений свидетельствует о возникновении у него обязанности перед истцом оплатить оказанные услуги в размере, указанном в актах.

Кроме того, материалами дела подтверждается (актами N N 9, 10, 11, 12, 13, л.д. 53, 55, 58, 61, 64 том 2), что Свисс ГЕ оказывало консультационные услуги по договору оказания консультационных услуг N2106.63-001 от 15.05.2010 и ООО "СТМ" их оплачивало исходя из стоимости 10000 евро в месяц.

Ссылка ответчика на ошибочность оплаты данных актов голословна, документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2012 по делу N А17-2362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис транспорт монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов