Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-14458/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А32-50043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Черная С.И. по доверенности от 01.12.2011;

от ответчика: представитель Жигалов С.В. по доверенности N 5701-ЮР от 27.07.2012, представитель Громов С.А. по доверенности N 3575-юр от 10.01.2012; после перерыва - представитель Жигалов С.В. по доверенности N 5701-ЮР от 27.07.2012, представитель Громов С.А. по доверенности N 3575-юр от 10.01.2012; представитель Баранова К.В. по доверенности N 3168-ЮР от 23.11.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Пак"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2012 по делу N А32-50043/2011 по иску ООО "Лига-Пак" к ответчику ООО "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига-Пак" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 519 655 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 375 руб. 91 коп.

Требования обоснованы тем, что во исполнение условий договора лизинга N 93/10КРС от 26.11.2010 г. истцом перечислено в адрес ответчика лизинговых платежей в сумме 1 277 794 руб. 96 коп., из которых 84 325,80 руб. - возмещение дополнительных расходов лизингодателя, 141 016,59 руб. - сумма лизинговых процентов за период с 26.11.2010 г. по 30.08.2011 г., 1 049 752,38 руб. - плата в счет погашения действительной выкупной стоимости предмета лизинга. С учетом гибели транспортного средства в результате ДТП и возмещением ответчику страховой компанией страхового возмещения в сумме 1 309 096 руб. 54 коп., у последнего возникла обязанность по возврату ранее выплаченных истцом платежей за исключением выкупной стоимости имущества, рассчитанной экспертом. Помимо возвращенной в добровольном порядке суммы 515 004 руб. 59 коп., у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере 519 655 руб. 84 коп.

Решением суда от 17.09.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования, отношения сторон по прекращению обязательств урегулированы актом от 26.08.2011 г. Истец не доказал получением ответчиком неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-Пак" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что причина гибели предмета лизинга не имеет правового значения и не может рассматриваться в качестве существенного нарушения лизингополучателем условий договора. гибель транспортного средства застрахована. Суд не учел заниженный размер выкупной стоимости 84 325 руб. 80 коп. При определении выкупной стоимости судом не учтен срок полезного использования предмета лизинга. Материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчиком, поскольку от всей операции (от истца и страховой компании) им получено 2 586 891 руб. 50 коп., истцу возмещено страховое возмещение в сумме 530 096 руб. 54 коп., что также противоречит п.9.6 договора. Отсутствует воля на подписание акта и дополнительного соглашения о прекращении договора, поскольку изначально лизингополучатель является слабой стороной в договоре. Суд не учел, что ответчиком признан иск в части взыскания 140 084 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2012 г. по 03.12.2012 г.

По окончанию перерыва истец заявил частичный отказ от иска в сумме 170 010 руб. 35 коп., просил взыскать сумму 349 649 руб. 49 коп., как разницу между полученным истцом средствами от истца и страховой компании, за вычетом стоимости лизинговых платежей по договору и возмещенной ему в добровольном порядке суммой (2 586 891 руб. 50 коп. - 1707 149 руб. 47 коп.- 530 096 руб. 54 коп.)

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 г. между сторонами заключен договор лизинга N 93/10-КРС, согласно условиям которого лизингодатель (ООО "Балтийский лизинг") приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем (ООО "Лига-Пак") транспортное средство марки МАZDA СХ-7 в количестве 1 (одной) единицы согласно Спецификации у определенного лизингополучателем поставщика ООО "Формула-МК" в соответствии с договором поставки N 93/10-КРС-К от 26.11.2010 г. и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.2. договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, выплатить вознаграждение лизингодателю.

Имущество предоставляется в лизинг на срок 12 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. По окончании срока лизинга, или досрочно, имущество передается в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором (п.п.1.3.,1.4.)

Пунктом 2.1. стороны определили, что лизинговыми платежами является общая сумма платежей за весь срок действия договора, в которую входит возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат (Приложение N 3), связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, выкупная стоимость имущества, доход лизингодателя. Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей, являющийся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1)

Согласно пункту 2.2. договора и Графика сумма лизинговых платежей составляет 1 720 018 руб. 30 коп.

Согласно пункту 4.2. выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному Графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества.

В соответствии с пунктом 6.2. лизингополучатель несет полную ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, случайные и неслучайные, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, недостатками производства и монтажа, действиями третьих лиц, ошибкой, допущенной при его эксплуатации и иные имущественные риски с момента передачи имущества в лизинг.

В соответствии с п.1 ст. 21 ФЗ "О финансовой аренде" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга.

Разделом 9 договора "Страхование" предусмотрено, что страхование имущества от рисков повреждения и утраты имущества в результате пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, хищения и иных рисков осуществляет лизингодатель. Страховая компания - Военно-страховая компания.

Выгодоприобретателем на случай полной утраты или гибели имущества является лизингодатель.

Согласно пункту 9.4. при наступлении страхового случая, повлекшего утрату, гибель, повреждение имущества, договор может быть прекращен полностью, либо в части погибшего имущества по соглашению сторон после осуществления расчетов, что оформляется дополнительным соглашением. Начисление лизинговых платежей прекращается с даты принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения. Начисление процентов за пользование денежными средствами лизингодателя прекращается с момента зачисления на расчетный счет лизингодателя суммы страхового возмещения в полном объеме.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.11.2010 г.

Согласно договору (полиса) страхования N 10009СС5000618 от 30.11.2010 г., заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и СОАО "ВСК" выгодоприобретателем в случае полной утраты или гибели имущества является ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2011 года, транспортному средству марки МАZDА СХ-7 причинены повреждения, приведшие к его гибели, что подтверждается письмом СОАО "ВСК" от 21.06.2011 г. исх. N 8229, сообщившем, что застрахованное по договору страхования N N 10009СС5000618 от 30.11.2010 г. транспортное средство МА2БА СХ-7, выпуска 2010 г., поврежденное в результате ДТП, произошедшего 02.06.2011 г., получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию "полное уничтожение транспортного средства".

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, составленным и подготовленным Батальоном дорожно-патрульной службы города Кореновска 02.06.2011 г. (справка о ДТП, схема ДТП, объяснение водителя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) виновным в ДТП является водитель Богданов Антон Леонидович- работник ООО "Лига-Пак".

Статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункту 6.2. договора лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не предусмотрено иное.

Письмом исх.N 8229 от 21.06.2011 г. страховая компания СОАО "ВСК" предложила возможные варианты уплаты страхового возмещения:

- "страховая сумма за вычетом износа", при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу Страховщика, при этом предварительная сумма страхового возмещения составит 1 309 096,54 руб.;

- "страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства", без передачи годных остатков транспортного средства, при этом их стоимость по предварительной оценке составит не менее 40% страховой суммы.

ООО "Лига-Пак" письмом от 22.06.2011 г. обратилось к ООО "Балтийский лизинг" с просьбой согласовать вариант уплаты страхового возмещения как "Страховая сумма за вычетом износа", при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу Страховщика с суммой страхового возмещения 1 309 096,54 руб.

Письмом исх.N 162 от 22.06.2011 г. ООО "Балтийский лизинг" уведомило страховую компанию о готовности получить страховое возмещение по варианту "Страховая сумма за вычетом износа", при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу Страховщика.

Годные остатки транспортного средства переданы страховой компании на основании дополнительного соглашения от 29.06.2011 г. к договору страхования N N 10009СС5000618 от 30.11.2010 г. и акта приема-передачи от 28.07.2011 г.

Последствия утраты предмета лизинга урегулированы сторонами в разделе 9 договора лизинга. Согласно п. 9.6. договора, при получении лизингодателем страхового возмещения сумма лизинговых платежей уменьшается на величину полученного страхового возмещения, что оформляется дополнительным соглашением, а остаток суммы страхового возмещения, превышающий обязательства лизингополучателя по договору, возвращается лизингополучателю.

Дополнительным соглашением от 29.06.2011 г. к договору лизинга и актом о прекращении обязательств по договору лизинга от 26.08.2011 г. стороны согласовали новые условия взаимных расчетов, согласно которым лизингодатель уплачивает лизингополучателю денежную сумму в размере 515 004,59 руб., составляющую разницу между суммой страхового возмещения - 530 096,54 руб. и размером обязательств лизингополучателя по договору лизинга на момент составления - 15 091,95 руб. (процент за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 г. по 09.08.2011 г.).

Во исполнение пункта 3 Акта о прекращении обязательств по договору лизинга от 26.08.2011 г. ответчик перечислил истцу указанную разницу, что подтверждается платежным поручением N 00813 от 26.08.2011 г.

Согласно пункту 4 Акта выполнение лизингодателем такого условия прекратило обязательства сторон по договору лизинга в целом, стороны подтвердили отсутствие друг к другу имущественных и иных претензий.

Данными условиями стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, что не противоречит положениям ст. ст. 22, 26 Закона о лизинге, ст. ст. 420, 421 ГК РФ.

Таким образом, всякие обязательства, возникшие из обязательств, связанных с заключением, исполнением, нарушением договора лизинга от 26.11.2010 г. N 93/10-КРС, утратой предмета лизинга, выплатой страхового возмещения и урегулирования сторонами имущественных отношений, прекратились.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По существу исковые требования ООО "Лига Пак" основаны на обстоятельствах, явившихся прямым следствием существенного нарушения им обязательств, возникших из договора лизинга, так как нарушило обязательство по обеспечению сохранности предмета лизинга, вследствие указанного нарушения утратило данное имущество, неся при этом риск утраты транспортного средства.

Суд указал, что основную часть лизинговых платежей составляет не погашение действительной стоимости предмета лизинга, а возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

ООО "Балтийский лизинг" при приобретении предмета лизинга оплатило его в сумме 1 482 000 р. 00 к. и понесло таким образом реальные затраты, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" у ООО "Лига Пак" возникло обязательство возместить ООО "Балтийский лизинг" в составе лизинговых платежей указанные затраты.

В связи с гибелью предмета лизинга и утратой лизингополучателем (ООО "Лига Пак") возможности дальнейшего приобретения предмета лизинга в собственность указанное выше обязательство возместить затраты не прекратилось ни по одному из оснований, предусматриваемых законом или договором.

На основании изложенного, исковые требования судом отклонены.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не принял доводы истца о занижении выкупной стоимости предмета лизинга.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В период действия договора лизинга в каждом месяце выкупная цена определяется с учетом денежной суммы, которую ООО "Балтийский лизинг" вправе получить, а ООО "Лига Пак" обязано заплатить в целях получения лизингодателем (ООО "Балтийский лизинг") встречного предоставления за передачу права собственности на предмет лизинга, достаточного для возмещения расходов ООО "Балтийский лизинг" на приобретение имущества и обеспечения ему дохода (прибыли), на который оно рассчитывает при заключении договора (п. 5.1 -5.3 договора лизинга).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 указывается, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Как подчеркивается в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного.

По смыслу правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 и от 25.07.2011 N 3318/11, неосновательно сбереженными лизингодателем можно признать лишь такие денежные суммы, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Лига Пак" не доказало, что в результате данной финансово-хозяйственной операции ООО "Балтийский лизинг" оказалось в более благоприятном положении по сравнению с тем, в котором оно бы находилось при выполнении ООО "Лига Пак" договора лизинга в соответствии с его условиями.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что правоотношения сторон урегулированы дополнительным соглашением от 29.06.2011 г., согласно которому истцу была определена к возврату сумма 530 096 руб. 54 коп., а за вычетом неоспариваемых процентов 515 004 руб. 59 коп.

Ответчик пояснил порядок образования суммы по двустороннему соглашению.

В процессе действия договора истцом выплачена сумма 1 270 827 руб. 09 коп. Выплата СОАО "ВСК" составила 1 309 096 руб., 54 коп. (из них определено 530 096 руб. 54 коп. страховое возмещение, 779 000 руб. стоимость годных остатков). Таким образом, ответчиком получено 2 579 923 руб. 63 коп.

Общая сумма обязательств лизингополучателя перед лизингополучателем по договору лизинга, предусмотренная договором составляет 1 7078 149 руб. 47 коп. Указанная сумма составляет имущественный интерес лизингодателя в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств и обоснованно определена лизингодателю

Также ответчиком обоснованы налоговые издержки лизинговой компании, связанные с утратой предмета лизинга и получением выплат от страховой компании в сумме 217 685 руб. 43 коп., в том числе налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организации, включая от операции, связанной с выплатой стоимости годных остатков и с операцией, связанной с выплатой страхового возмещения. Фактическая данная сумма представляет для лизингодателя дополнительные расходы, и получения страхового возмещения, связанные с гибелью транспортного средства по вине истца и обоснованно отнесены в качестве возмещения ответчику, что соответствует п. 6.2 договора. Согласно п.3.ч.2 ст.250 НК РФ доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба включаются в доходы налогоплательщика при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Реализация годных остатков страховой компании в силу подп.1 п.1 ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Сумма 515 004 руб. 59 коп. выплачена истцу на основании п.3 акта от 26.08.2011 г. о прекращении обязательств по договору лизинга.

Фактически итоговая выгода лизингодателя, превысившая планово-финансовый хозяйственный результат лизингодателя составила 140 084 руб. 14 коп.

Вместе с тем, учитывая отнесение сторонами указанной суммы в пользу лизингодателя дополнительным соглашением, с учетом вины лизингополучателя в гибели транспортного средства, наличием доказательств проведения сторонами переговоров по спорным вопросам с учетом командировок работников лизингодателя, наличием дополнительных затрат, отсутствуют основания для возмещения указанной суммы истцу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы жалобы о пороке воли истца на подписание дополнительного соглашения и акта судом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Судом учтено, что лизингодателем должен быть получен финансово-хозяйственный результат от сделки, не исполненной по вине стороны, а также возмещены все возможные дополнительные расходы, связанные с утратой имущества и прекращением договора лизинга. Дополнительное соглашение и акт о прекращении обязательств сторон соответствуют условиям п.6.2 договора, ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта N 97/16.1 от 06.06.2012 г. в результате проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, на предмет определения действительной выкупной стоимости предмета лизинга по состоянию на 02.06.2011 г. (момент гибели), поскольку последняя не учитывает, что договор прекращен по вине лизингополучателя, право лизингодателя на получение финансово-хозяйственного результата от сделки, возмещения своих дополнительных расходов в качестве убытков.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что ООО "Балтийский лизинг" неосновательно обогатилось на заявленную сумму, поскольку оплачиваемые платежи лизингополучателем произведены в соответствии с договором лизинга N93/10-КРС от 26.11.2010 г., условиями дополнительного соглашения к нему от 29.06.2011 г., Акта о прекращении обязательств по договору лизинга от 26.08.2011 г., и неосновательным обогащением для последнего не являются. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания суммы 170 010 руб. 35 коп., данный отказ принят судом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело прекращению производством в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе, на представителя ООО "Лига-Пак", по экспертизе, возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичным отказом от иска, истцу подлежит возврату из ФБ РФ излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 2418 от 21.12.2011 г. в сумме 2 977 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Лига-Пак" от иска в части взыскания 170 010 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

В данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 г. по делу N А32-50043/2011 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Лига-Пак" из Федерального бюджета РФ 2 977 руб. 47 коп.-излишне уплаченную госпошлину по иску по платежному поручению N 2418 от 21.12.2011 г.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 г. по делу N А32-50043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева