Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-35012/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-66274/12-151-587

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" августа 2012 г. по делу N А40-66274/12-151-587 судьи Чекмарева Г.С.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 121059, г.Москва, ул.Киевская, д.7)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании ущерба в размере 28 801, 66 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП страхователем ответчика в сумме 28.801 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2012 присуждено взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 г., 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) в пользу ООО "Росгосстрах" (ОГРН 102003213641, ИНН 5027089703, дата регистрации 18.11.2002 г., 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7) 28.801 (Двадцать восемь тысяч восемьсот один) руб. 66 коп ущерба в порядке суброгации и 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда 2, государственный регистрационный О468АЕ197 под управлением Петрова Е.Ю., (застраховано в ООО "Росгосстрах" по страховому полису N 50-4000 160878) и автомашины Митцубиси, государственный регистрационный знак Р 272 УН 199, под управлением Безелянского Э.Э. (застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису NВВВ 0166826329).

Согласно справке ГИБДД от 09.03.2011 г., виновником ДТП признан Безелянский Э.Э., водитель автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак Р 272 УН 199.

Ущерб от повреждения автомашины Мазда 2, государственный регистрационный О 468 АЕ 197при ДТП составил с учетом износа 31 214 руб. 27 коп, с учетом износа 28.801 руб. 66 коп, что подтверждается расчетом износа.

За ремонт поврежденного транспортного средства Мазда 2, государственный регистрационный О 468 АЕ 197 ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 31.214 руб. 27 коп, что подтверждается платежным поручением N 821 от 01.08.2011 г.(т.1 л.д.16).

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм ГК РФ, подлежащих применению.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел выводу о доказанности факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения с учетом износа 31.214 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" августа 2012 г. по делу N А40-66274/12-151-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров