Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-14483/12

г. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-6249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭкоПланета-Сибирь" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-6249/2012 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭкоПланета-Сибирь" (ИНН 7729422420, ОГРН 1037729000011), город Сосновоборск Красноярского края,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Межрайонной ИФНС России N 15 по Красноярскому краю, поселок Березовка Березовского района Красноярского края,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭкоПланета-Сибирь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, первый ответчик) о взыскании 504929 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль.

Определением суда от 20.03.2012 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 15 по Красноярскому краю (далее - второй ответчик), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Решением суда от 26.04.2012 г. заявление удовлетворено частично: суд обязал второго ответчика осуществить выплату за счет средств соответствующего бюджета в пользу заявителя сумму процентов в размере 450 510 руб. 86 коп. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Общество на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 15 по Красноярскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 90 102 руб. 17 коп., понесенных Обществом в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением от 04.10.2012 г. суд удовлетворил заявленные Обществом требования частично: взыскал с Межрайонной ИФНС России N 15 по Красноярскому краю в пользу Общества 13 000 руб.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель сторон в судебное заседание не явились, но в представленном Инспекцией в суд ходатайстве и отзыве на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, а также указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Общества не подлежащая удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката (представителя) отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012 г. N 07, заключенный между заявителем (Заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Оптимум" (Исполнитель), акт выполненных работ от 29.06.2012 г. N 000020, платежное поручение от 19.06.2012 г. N 647.

Согласно указанному договору Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, связанные с взысканием задолженностей в виде пеней в размере не менее 450 000 рублей с Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан.

В соответствии со ст. 1 договора Исполнитель оказывает следующие услуги: составление претензии о погашении задолженности, подготовка искового заявления и предъявление его в суд, представительство интересов Заказчика в суде, исполнительное производство, выполнение иных необходимых действий.

Стоимость юридических услуг, согласно п. 3.1 договора составила 90 102 руб.17 коп.

Из материалов дела видно и судом установлено, что по рассматриваемому делу Исполнителем при представлении интересов заявителя были оказаны следующие услуги: подготовлено заявление о взыскании 504 929 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль, проведено два судебных заседания в первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан (20.03.2012 г. - предварительное судебное заседание, 23.04.2012 г. - основное судебное заседание) с участием представителя заявителя Рубцова Д.А.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Статьёй 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Общество, обосновывая разумность понесенных расходов, представило в суд первой инстанции сведения о стоимости юридических услуг ООО "Концепт", ООО "Юрмакс", которые сопоставимы с судебными расходами, произведенными в рамках данного дела.

В обоснование неразумности заявленной суммы судебных расходов суд первой инстанции правильно указал на их чрезмерность, в частности, на небольшой объем письменных доказательств и выполненных работ по делу, непродолжительность рассмотрения дела (участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях - предварительном и основном), частичное удовлетворение заявленных требований, несложную категорию дела и сложившуюся по ней судебную практику, а также на то обстоятельство, что дело в апелляционном и кассационном судах не пересматривалось.

В материалах дела имеются распечатки с сайта Адвокатской палаты Красноярского края рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, распечатки прайс-листов с расценками юридических услуг, оказываемых другими юридическими компаниями города Казани.

Оценивая представленные налоговым органом прайс-листы стоимости услуг лиц, оказывающих аналогичные юридические услуги, сравнивая их с расходами, произведенными заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела и расценками, представленными им в материалы дела, учитывая доводы Инспекции, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Довод Общества о том, что представленные Инспекцией в материалы дела незаверенные надлежащим образом распечатки расценок юридических услуг не являются допустимыми доказательствами по делу, судом отклоняется, поскольку данные документы судом приобщены к материалам дела, заявителем об исключении их из материалов дела не заявлено. Кроме того, сведения, содержащиеся в данных документах, являются общедоступными сведениями, находящиеся в сети Интернет, ввиду чего судом были исследованы и проверены данные доказательства - сведения, содержащиеся в них, являются достоверными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что заявитель фактически оказал юридические услуги только в рамках суда первой инстанции (тогда как оплаченная стоимость юридических услуг включает оплату за участие в трех инстанциях), а в основу решения было положено преюдициальное дело по другому арбитражному делу N А65-25146/2010.

Таким образом, для разрешения настоящего спора представителю заявителя, исходя из очевидной перспективы судебного процесса, не требовалось исследования нормативной базы и большого времени на подготовку заявления.

Кроме того, решением от 26.04.2012 г. судом первой инстанции заявление Общества удовлетворено частично.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, и учитывая небольшой объем документов, представленных заявителем в материалы дела, объем фактически оказанных услуг, непродолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных требований, несложную категорию дела и сложившуюся по ней практику, имеющуюся информацию о стоимости аналогичных юридических услуг, которую представили ответчики, а также учитывая, что дело не пересматривалось в апелляционном и кассационном суде, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что разумные пределы стоимости оказанных услуг в данном случае не превышают 13 000 рублей, при этом расчет произведен исходя из следующего: 3000 руб. - анализ документов и подготовка заявления о взыскании 504 929 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль и 10 000 руб. - представительство интересов заявителя в суде первой инстанции (за два судебных заседания).

Другие доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-6249/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная