Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 14АП-8797/12

г. Вологда

06 декабря 2012 г.

N А13-6741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" представителя Нечаевой С.С. по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2012 года по делу N А13-6741/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания" (ОГРН 1057600573381; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" (ОГРН 1033500328839; далее - Предприятие) 979 876 руб. 03 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2008 N ЧЛ-16/08 за период с февраля по июнь 2012 года и 78 892 руб. 27 коп. пеней за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 16.02.2012 по 01.07.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования в связи с односторонним расторжением договора лизинга и просил взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 638 440 руб. 60 коп., из них 586 650 руб. 37 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с февраля по май 2012 года и пени в размере 51 790 руб. 23 коп. и за период с 17.02.2012 по 30.05.2012. Компания также просила суд обратить взыскание на заложенное по договору залога от 16.05.2012 N Ч-7/12 автотранспортное средство.

Решением суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Уплата ежемесячных лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем на основании счетов-фактур на сумму лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей. Компания не выставляло ответчику счетов-фактур.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Предприятие (лизингополучатель) 08.04.2008 подписали договор лизинга N ЧЛ-16/08.

Согласно пункту 2 срок лизинга установлен на 60 месяцев. Его исчисление начинается со дня оформления акта приема-передачи предмета лизинга.

Во исполнение условий договора Компания приобрела и передала в лизинг Предприятию колесный асфальтоукладчик Титан 6870, что подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2008.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей на момент заключения договора, которую Лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за предоставленный в пользование предмет лизинга, составляет 17 375 785 руб. 36 коп. Под лизинговыми платежами по договору понимается общая сумма платежа по договору лизинга за весь срок действия настоящего договора, возмещение затрат лизингодателя, доход лизингодателя (вознаграждение).

В соответствии с пунктом 9.2 при заключении договора лизингополучатель производит частичную оплату в размере 1 028 692 руб. 44 коп., которая распределяется на 60 месяцев равными частями с мая 2008 по апрель 2013 включительно. Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с приложением N 2 к договору, в котором сторонами согласован график внесения ежемесячных лизинговых платежей.

Согласно пункту 10.1.3 действие договора прекращается в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения настоящего договора и его расторжение во внесудебном порядке в следующих случаях

- если лизингополучатель в срок и в размере, установленном пунктом 9.2 настоящего договора, не произвел частичную оплату и (или) комиссию за оформление и сопровождение настоящего договора;

- в случае ухудшения состояния предмета лизинга по вине лизингополучателя и (или) его использование с нарушением условий настоящего договора, в том числе не по назначению;

- лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 (тридцать) рабочих дней, не выполняет своих обязательств по уплате лизинговых платежей и (или) начисленных пеней, предусмотренных договором;

- лизингополучатель систематически (два и более раз) допускает просрочку внесения лизинговых платежей и (или) выплаты пени за просрочку внесения лизинговых платежей;

- в период действия настоящего договора в отношении организации лизингополучателя будет объявлена процедура банкротства;

- в период действия договора организация лизингополучателя будет реорганизована;

- в случае непредставления и (или) предоставления недостоверной информации, лизингополучателем при заключении настоящего договора, а также нарушения пункта 9.6 договора.

В силу пункта 10.2 при наступлении случаев, указанных в пункте 10.1.3 договора, лизингодатель направляет лизингополучателю "Уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и его расторжения в одностороннем порядке", в котором устанавливается срок погашения задолженности по лизинговым платежам, и начисленным пени и штрафам, срок и порядок возврата предмета лизинга.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в "Уведомлении об отказе от исполнения договора лизинга и его расторжения в одностороннем порядке".

Если лизингополучатель не исполнил обязательства и не погасил задолженность в сроки, установленные лизингодателем в "Уведомлении об отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке", лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга, в судебном порядке взыскать задолженность по лизинговым платежам и начисленным штрафам и пеням, а также все судебные расходы, понесенные лизингодателем при обращении в суд.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, стороны подписали договор N Ч-7/12 залога автотранспорта.

По условиям данного договора в залог переданы два автотранспортных средства

- автомобиль МКМ-45 на шасси Камаз-53215 (VIN) X895856HB40А А3386, тип ТС, Мусоровоз, год изготовления 2004, двигатель Камаз-740.11240 2279775, кузов N Х895856НВ40АА3386 (1908796) шасси N ХТС 532150 4 2234655, цвет оранжевый, мощность двигателя л.с. (кВт) 169 (240), рабочий объем двигателя (куб.см) 10850, тип двигателя дизель; разрешенная макс. масса кг 20500, масса без нагрузки, кг 10700, организация-изготовитель ОАО "Ряжский авторемонтный завод",

- автомобиль МКМ-45 на шасси Камаз-53215 (VIN) X895856HB40АА3385, тип ТС, Мусоровоз, год изготовления 2004, двигатель Камаз-740.11240 2279536, кузов N Х895856НВ40АА3385 (1908612) шасси N ХТС 532150 4 2234420, цвет оранжевый, мощность двигателя л.с. (кВт) 169 (240), рабочий объем двигателя (куб.см) 10850, тип двигателя дизель; разрешенная макс. масса кг 20500, масса без нагрузки, кг 10700, организация-изготовитель ОАО "Ряжский авторемонтный завод".

Компания 28.04.2012 направила Предприятию претензию, в которой предложила погасить задолженность в размере 699 580 руб. 17 коп.

Уведомлением от 30.05.3012, полученным ответчиком 30.05.2012, истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга со ссылкой на пункты 10.1.3, 10.2.

Поскольку в установленный срок задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Статья 665 ГК РФ предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются правила о договорах аренды.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Абзацем третьим пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) также предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Факт наличия у Предприятия задолженности по уплате лизинговых платежей документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.9 договора лизинга стороны установили ответственность Предприятия за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с февраля по май 2012 года и пени по состоянию на 30.05.2012 в общей сумме 638 440 руб.60 коп.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в суд первой инстанции не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность не погашена, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод подателя жалобы об отсутствии нарушений исполнения обязательства по оплате со стороны Предприятия в связи с не выставлением истцом счетов-фактур, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Данное обстоятельство в качестве основания освобождения от уплаты лизинговых платежей действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно разделу 9 договора лизинга уплата лизинговых платежей не поставлена в зависимость от выставления лизингодателем счетов-фактур.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2012 года по делу N А13-6741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина