Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-5761/12

Воронеж

11 декабря 2012 г.

Дело N А14-8768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Арт Фасад": Онипченко М.В., доверенность N б/н от 26.09.2012 г., паспорт РФ, (после перерыва) Ткачева М.С., доверенность N б/н от 03.12.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Чешски Град" Золотарева А.А.: Колесник И.А., доверенность N б/н от 13.02.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фасад" ИНН 3665067434, ОГРН 1083668009061 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2012 (судья Шишкина В.М.) по делу N А14-8768/2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чешски Град" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арт Фасад" 922 400 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 09.07.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арт Фасад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела в силу отсутствия объективной возможности: неполучения судебных уведомлений, представить в судебное заседание доказательства принятия товара истцом.

Представитель ООО "Арт Фасад" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Чешски Град" Золотарева А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО "Арт Фасад" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: товарных накладных N 2 от 29.02.2008 г., N 57 от 26.09.2008 г., N 66 от 23.10.2008 г., N 3 от 10.02.2009 г., N 22 от 20.05.2009 г., N 66 от 10.09.2009 г., N 94 от 17.10.2009 г., счетов-фактур N 2 от 29.02.2008 г., N 57 от 26.09.2008 г., N 66 от 23.10.2008 г., N 3 от 10.02.2009 г., N 66 от 10.09.2009 г., N 94 от 17.10.2009 г., счетов на оплату N 74 от 11.11.2008 г., N 86 от 22.12.2008 г., N 48 от 22.08.2008 г., N 60 от 18.10.2008 г., N 3 от 10.02.2009 г., N 11 от 20.05.2009 г., N 78 от 10.09.2009 г., N 23 от 17.10.2009 г., платежных поручений N 562 от 18.11.2008 г., N 13 от 03.02.2009 г., N 455 от 25.09.2008 г., N 522 от 22.10.2008 г., N 59 от 31.03.2009 г., N 104 от 06.05.2009 г., N 120 от 27.05.2009 г., N 174 от 20.07.2009 г., актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2009 г. и по состоянию на 27.06.2009 г., бухгалтерского баланса на 31.12.2008 г. с расшифровкой дебиторской задолженности на 31.12.2008 г., отчета о прибылях и убытках за 2008 г., бухгалтерского баланса за первое полугодие 2009 г. с расшифровкой дебиторской задолженности на 30.06.2009 г., отчета о прибылях и убытках за первое полугодие 2009 г., бухгалтерского баланса за 2009 г. с расшифровкой дебиторской задолженности на 31.12.2009 г., отчета о прибылях и убытках за 2009 г., выписки из ЕГРЮЛ ООО "Чешски Град" от 08.11.2012 г., описи документов, почтовой квитанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Чешски Град" Золотарева А.А. заявил о фальсификации доказательств: товарных накладных N 2 от 29.02.2008 г., N 57 от 26.09.2008 г., N 66 от 23.10.2008 г., N 3 от 10.02.2009 г., N 22 от 20.05.2009 г., N 66 от 10.09.2009 г., N 94 от 17.10.2009 г.

Представитель ООО "Арт Фасад" возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2012 по 04.12.2012.

В продолженном судебном заседании суд апелляционной инстанции вернулся к рассмотрению ранее заявленного ходатайства ООО "Арт Фасад" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом возражения истца, рассмотрено и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ООО "Арт Фасад" не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Чешски Град" Золотарева А.А. снял ходатайство о фальсификации доказательств: товарных накладных N 2 от 29.02.2008 г., N 57 от 26.09.2008 г., N 66 от 23.10.2008 г., N 3 от 10.02.2009 г., N 22 от 20.05.2009 г., N 66 от 10.09.2009 г., N 94 от 17.10.2009 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО "Чешски Град" перечислило на счет ООО "Арт Фасад" денежные средства в сумме 922 400 руб. 29 коп. (платеж 18.11.2008 на сумму 132 384 руб. 20 коп. с назначением "оплата по счету N 74 от 11.11.2008 за поставку стройматериалов, в т.ч. НДС" (л.д.48), платеж 03.02.2009 на сумму 189 000 руб. 00 коп. с назначением "оплата кредиторской задолженности за поставку стройматериалов" (л.д.53), платеж 31.03.2009 на сумму 150 000 руб. с назначением "оплата по счету N 3 от 10.02.2009 за поставку ИЗОМИН Фасад, в т.ч. НДС" (л.д.57), платеж 06.05.2009 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением "оплата кредиторской задолженности за поставку ИЗОМИН Фасад в т.ч. НДС" (л.д.59), платеж 27.05.2009 на сумму 200 000 руб. 00 коп. с назначением "оплата по счету N 11 от 20.05.2009 за поставку отделочных материалов, в т.ч. НДС" (л.д.60), платеж 20.07.2009 на сумму 151 016 руб. 09 коп. с назначением "оплата по акту сверки за поставку отделочных материалов в т.ч. НДС" (л.д.63)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 по делу N А14-9215/2010 ООО "Чешски Град" признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Золотарев Алексей Алексеевич.

Какие-либо документы, подтверждающие основание перечисления истцом денежных средств в размере 922 400 руб. 29 коп. в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в деле отсутствуют доказательства как основания перечисления истцом денежных средств в размере 922 400 руб. 29 коп., так и возврата ответчиком перечисленных ООО "Чешски Град" денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца не было правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика не было правовых оснований для принятия денежных средств от истца.

Правовая позиция ответчика о наличии у него юридических оснований для принятия 922 400 руб. 29 коп., о чем свидетельствуют дополнительные документы, своевременно непредставленные в Арбитражный суд Воронежской области по причине ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклонена в силу отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Арт Фасад" о приобщении дополнительных доказательств и неподтверждения ссылки заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО "Арт Фасад" о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку информация о судебном заседании суда первой инстанции своевременно размещена в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Арт Фасад" надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Помимо изложенного в материалах дела имеются заказное письмо, направленное ООО "Арт Фасад" 26.04.2012 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д.28-а, офис 01 (л.д. 97), которое возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой органа почтовой связи о том, что причиной невручения является - "истечение срока хранения", а также уведомление о вручении 16.05.2012 г. представителю ООО "Арт Фасад" Абрамовой определения от 11.05.2012 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 02.07.2012 г. на 16.00 (л.д. 114).

В соответствии с требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в апелляционной жалобе ООО "Арт Фасад" указан адрес, по которому направлялась почтовая корреспонденция Арбитражным судом Воронежской области: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д.28-а, офис 01.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины (2 000 руб.), подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "Арт Фасад" перечислило по платежному поручению N 369 от 26.09.2012 года государственную пошлину в размере 4 000 руб., в связи с чем, 2 000 руб. подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2012 г. по делу N А14-8768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фасад" без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фасад" ИНН 3665067434, ОГРН 1083668009061 справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению N 369 от 26.09.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков