Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35273/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-36222/11-46-317

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рудспецмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по делу N А40-36222/11-46-317, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "АУДИТБИЗНЕСПРОМ" (ОГРН 1027739085670, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 86А)

к ООО "Рудспецмаш" (ОГРН 1077761833335, 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 18, стр. 2),

третье лицо: ООО НПП "Спецпроминвест" о взыскании 713 633 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Артамонов Д.С. по доверенности от 19.11.2011 N 1;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АУДИТБИЗНЕСПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Рудспецмаш" задолженности по уплате долга на основании договора займа N SPI/06-09 от 22.04.2009 в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 27 994 руб. 53 коп., а также долга по договору займа от 08.07.2009 N 48/СН-М в размере 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 639 руб. 45 коп.

Решением от 11 апреля 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2012 года, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы, от ООО "Рудспецмаш" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

26 июля 2012 года представитель ООО "Рудспецмаш" Артамонов Д.С. ознакомился с материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 23 июля 2012 года ответчик располагал сведениями об оспариваемом судебном акте.

Однако, согласно штемпелю почтового отделения связи, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы 10 октября 2012 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель обосновывает тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, данный довод отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "Рудспецмаш" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по делу N А40-36222/11-46-317 оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Рудспецмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по делу N А40-36222/11-46-317 прекратить.

Возвратить ООО "Рудспецмаш" из средств федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова