Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-6544/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-36222/11-46-317

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Рудспецмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по делу N А40-36222/11-46-317, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску ООО "АУДИТБИЗНЕСПРОМ" (ОГРН 1027739085670, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 86А) к ООО "Рудспецмаш" (ОГРН 1077761833335, 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 18, стр. 2), третье лицо: ООО НПП "Спецпроминвест" о взыскании 713 633 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рудспецмаш" обратилось 01 ноября 2012 года в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по делу N А40-36222/11-46-317.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года апелляционная жалоба ООО "Рудспецмаш" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06 декабря 2012 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года производство по апелляционной жалобе ООО "Рудспецмаш" прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года отменено, н рассмотрение суда апелляционной инстанции направлен вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Рудспецмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по делу N А40-36222/11-46-317.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция по делу, в том числе определение о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции направлялись ООО "Рудспецмаш" по адресу: 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 18, в то время как из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ответчика является адрес: 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 18, стр. 2.

При этом 30.03.2012 суд первой инстанции известил ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на 04.04.2012 на 13 час. 50 мин., путем направления телеграммы (т. 2 л.д. 1) по юридическому адресу.

На тот момент другие адреса ответчика в материалах дела отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В Арбитражный суд г. Москвы 23 июля 2012 года от ООО "Рудспецмаш" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

26 июля 2012 года представитель ООО "Рудспецмаш" Артамонов Д.С. ознакомился с материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 23 июля 2012 года ответчик располагал сведениями об оспариваемом судебном акте.

Однако, согласно штемпелю почтового отделения связи, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы 10 октября 2012 года.

При этом заявитель не обосновал причину невозможности подачи апелляционной жалобы в месячный срок, начиная с 23 июля 2012 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчик обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, начиная с 23 июля 2012 года, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Рудспецмаш" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по делу N А40-36222/11-46-317 отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Рудспецмаш" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 9-ти листах.

Судья

Д.В. Пирожков