Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-11546/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А76-11059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-11059/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Усольцева О.С. (доверенность от 19.01.2012 N 21).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Автотрансэкспедитор" Батутин Е.Ю. не был допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия его доверенности от 21.11.2011, выданной сроком на один год.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Автотрансэкспедитор" (далее - общество "Фирма "Автотрансэкспедитор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2012 N 38/708/2011-219, и обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности общества "Фирма "Автотрансэкспедитор" на нежилое здание - крытая контейнерная площадка, общей площадью 187,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебаркуль Челябинской области, ул. Суворова, д. 21 (л.д. 5-11).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012 (резолютивная часть объявлена 18.09.2012) требования общества "Фирма "Автотрансэкспедитор" удовлетворены. Отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на крытую контейнерную площадку, выраженный в сообщении от 11.04.2012 N 38/708/2011-219, признан незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). На Управление Росреестра возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на указанное имущество в месячный срок с момента вступления решения в законную силу (л.д. 124-133).

Управление Росреестра (далее также - апеллянт) с данным судебным актом не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 140-141), в которой просит решение суда первой инстанции от 25.09.20121 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апеллянт считает, что представленные заявителем на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документы не отвечают требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации, поскольку не свидетельствуют о наличии в договоре купли-продажи от 23.02.1996 всех необходимых данных, позволяющих определенно установить приобретенное недвижимое имущество, права на государственную регистрацию которого были заявлены.

Апеллянт настаивает на том, что неполнота описания предмета договора купли-продажи от 233.02.1996 свидетельствует об отсутствии у заявителя права на спорный объект недвижимости, а указание на данный объект в акте приема-передачи не может быть расценено как согласованное сторонами условие о предмете договора, поскольку предмет сделки определяется именно договором, а акт приема-передачи составляется во исполнение этого договора.

Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что право заявителя на спорный объект является ранее возникшим в смысле статьи 6 Закона о регистрации, поскольку в штампе Бюро технической инвентаризации г. Чебаркуля, проставленном на договоре купли-продажи от 23.02.1996 не содержит указания на данный объект.

Кроме того, апеллянт полагает, что, обязав регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости в отсутствие согласованного предмета договора купли-продажи в отношении спорного объекта, суд первой инстанции незаконно возложил на регистрирующий орган обязанность разрешить спор о праве, обжалуемое решение не соответствует положениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), поскольку в настоящем случае основанием для отказа в регистрации послужило не только отсутствие продавца, но и отсутствие предмета договора купли-продажи.

Общество "Фирма "Автотрансэкспедитор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 25.09.2012 без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен полностью.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления N 84776.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции о том, что сведениями о правопритязаниях иных лиц, помимо заявителя, в отношении спорного объекта недвижимости регистрирующий орган не располагает.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 общество "Фирма "Автотрансэкспедитор" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - крытую контейнерную площадку, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 21, площадью 187,5 кв. м (л.д. 66).

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав заявителем были представлены: договор купли-продажи от 23.02.1996 (л.д. 30) и акт от 28.02.1996 приема-передачи производственного помещения, основных средств и МБП, находящихся по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 5 (л.д. 51-52).

В качестве правоустанавливающих документов ликвидированного продавца - акционерного общества открытого типа "Миасская грузовая автостанция" (далее - общество "Миасская грузовая автостанция") на государственную регистрацию прав заявителем были представлены: решение Комитета по управлению государственным имуществом от 07.04.1994 N 65 (л.д. 19, 81), план приватизации Миасской грузовой автостанции с приложением актов оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия (20-27, 82-88).

Кроме того, заявителем на государственную регистрацию 06.12.2011 и дополнительно 03.04.2012 были представлены следующие документы: кадастровый паспорт здания от 01.09.2011 N 778, справка от 27.02.1996, выписка из ЕГРП от 24.11.2011 N 1812, устав общества "Фирма "Автотрансэкспедитор" от 29.09.2009, свидетельство от 10.11.1999 N 0036531, свидетельство от 28.12.1998 N 002609913, постановление главы города Чебаркуля Челябинской области от 27.10.1997 N 691-9, платежное поручение от 05.12.2011 N 309, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 01.09.2011 N 777, платежное поручение от 05.12.2011 N 310, письмо от 16.03.2012, выписка из ЕГРЮЛ от 11.10.2011 N 1536, - что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 14, 15, 28).

По результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации было принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 13.01.2012, начиная с 16.12.2011, - в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для регистрации права собственности. Уведомлением от 16.12.2011 заявителю предложено дополнительно представить правоустанавливающие документы на указанный выше объект недвижимости (л.д.60-70).

11.01.2012 государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации на срок до 10.04.2012, начиная с 11.01.2012, по заявлению правообладателя (л.д. 74, 75).

11.04.2012 Управление Росреестра направило заявителю сообщение N 38/708/2011-219 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - крытая контейнерная площадка, общей площадью 187,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 21, - на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с тем, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав (л.д. 29).

В обоснование отказа в государственной регистрации Управление Росреестра указало, что в нарушение статьи 18 Закона о регистрации представленный заявителем в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от 23.02.1996 не содержит информации о возникновении права собственности на крытую контейнерную площадку.

Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности, выраженный в сообщении от 11.04.2012 N 38/708/2011-219, не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество "Фирма "Автотрансэкспедитор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив договор купли-продажи от 23.02.1996 в его совокупности с актом приема-передачи от 28.02.1996, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии договора требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем условия о предмете, исследованные в совокупности с иными документами, представленными в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, свидетельствуют о наличии в нем всех необходимых данных, позволяющих определенно установить переданное заявителю недвижимое имущество, а, следовательно, у Управления Росреестра по Челябинской области отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку общество "Миасская грузовая автостанция" было ликвидировано, но принятые на себя сторонами по договору купли-продажи обязательства исполнены, отказ заявителю в государственной регистрации права противоречит принципу правовой определенности, не соответствует статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 16, пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ущемляя его права на осуществление правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

При наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого отказа недействительным, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Учитывая прерогативу суда на определение способа восстановления нарушенного права, суд первой инстанции возложил на Управление Росреестра обязанность произвести государственную регистрацию права собственности общества "Фирма "Автотрансэкспедитор" на спорный объект недвижимости в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным обжалуемого отказа Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации права необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного отказа действующему законодательству и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Как указано в пункте 1 статьи 20 данного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8), не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Из материалов дела следует, что общество "Фирма "Автотрансэкспедитор" обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на крытую контейнерную площадку на основании договора купли-продажи от 23.02.1996 и акта приема-передачи от 28.02.1996 к данному договору.

По условиям указанного договора общество "Миасская грузовая автостанция" продало, а товарищество с ограниченной ответственностью "Автотрансэкспедитор" (далее - товарищество "Автотрансэкспедитор") купило производственное помещение, находящееся по адресу: город Чебаркуль Челябинской области, улица Суворова, дом 5 (пункт 1 договора) (л.д. 30).

В пункте 3 договора стороны согласовали условие о цене производственного помещения с основными средствами и малоценными и быстроизнашивающимися предметами, которая составила 150 000 000 руб.

В пункте 7 договора стороны предусмотрели, что передача продавцом помещения с основными средствами и МБП осуществляется на основании акта приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.

По акту от 28.02.1996 приема-передачи производственного помещения, основных средств и МБП, находящихся по адресу: город Чебаркуль, ул. Суворова, 5, с баланса общества "Миасская грузовая автостанция" на баланс товарищества "Автотрансэкспедитор" передана, в том числе, контейнерная площадка (л.д. 31-32).

Платежным поручением от 28.02.1996 N 32 на сумму 150 000 000 руб. товарищество с ограниченной ответственностью "Автотрансэкспедитор" осуществило оплату по договору от 23.02.1996 (л.д. 33).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности договора купли-продажи от 23.02.1996 и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда предметом договора является недвижимое имущество, договор должен содержать указание на данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (часть 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Кроме того, в силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 432 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о незаключенности договора купли-продажи ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Соответственно, в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие согласования сторонами договора его существенных условий и, в частности, предмета договора, могут выступать действия сторон, связанные с последующим исполнением договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исполнение стороной обязательств по договору, выраженное в той или иной форме, подтверждают тот факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора, а значит и наличия предмета исполняемого обязательства.

Поэтому правовая оценка довода Управления Росреестра о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами его предмета невозможна без учета обстоятельств, касающихся исполнения договора.

Из материалов дела следует, что общество "Миасская грузовая автостанция" осуществило передачу товариществу "Автотрансэкспедитор" имущества, проданного по договору купли-продажи от 23.02.1996, которое было принято покупателем по акту приема-передачи от 28.02.1996, в состав переданного имущества входила, в том числе, контейнерная площадка.

В свою очередь, товарищество "Автотрансэкспедитор" осуществило оплату по договору от 23.02.1996 в согласованной сторонами сумме - 150 000 000 руб.

Сведений о разногласиях сторон относительно принятия имущества и его идентификации и наличии сходного по наименованиям и характеристикам имущества (аналогичного имущества), судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На государственную регистрацию заявителем были представлены надлежащие документы, свидетельствующие о смене адреса предприятия. Постановлением главы города Чебаркуля Челябинской области от 27.10.1997 N 691-9 предприятию - товариществу "Автотрансэкспедитор", расположенному по ул. Суворова, присвоен адресный номер N 21 (оборот л.д. 40).

На государственную регистрацию заявителем были также представлены надлежащие документы, свидетельствующие о том, что общество "Фирма "Автотрансэкспедитор" является правопреемником товарищества "Автотрансэкспедитор". Согласно распоряжению главы города Чебаркуля Челябинской области от 28.12.1998 N 831-р и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2012 N 875 товарищество "Автотрансэкспедитор" реорганизовано в общество Фирма "Автотрансэкспедитор" (л.д. 43, 57-61).

Кроме того, из материалов дела следует, что общество "Миасская грузовая автостанция" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией вследствие признания несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2011 N 1536 (л.д. 44).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как указано выше, продавцом - обществом "Миасская грузовая автостанция" обязанность по передаче имущества исполнена, равно как покупателем - товариществом "Автотрансэкспедитор" исполнена обязанность по оплате имущества.

Наличие у общества "Миасская грузовая автостанция" права собственности на спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи от 23.02.1996 подтверждено материалами дела в полной мере.

Так, из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению государственным имуществом от 07.04.1994 N 65 государственное малое предприятие "Миасская грузовая автостанция" (далее - предприятие "Миасская грузовая автостанция") преобразовано в общество "Миасская грузовая автостанция"; утверждены план приватизации и акт оценки стоимости имущества предприятия "Миасская грузовая автостанция", устав общества "Миасская грузовая автостанция"; установлено, что общество "Миасская грузовая автостанция" является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей предприятия "Миасская грузовая автостанция" в части имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества (л.д. 19).

Согласно акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 предприятия "Миасская грузовая автостанция" в состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия вошла контейнерная площадка 1990 года ввода в эксплуатацию (л.д. 24-25).

Письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 16.03.2012 N 03544 подтверждается, что в соответствии с планом приватизации предприятия "Миасская грузовая автостанция" и актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 контейнерная площадка 1990 года ввода в эксплуатацию включена в уставный капитал общества "Миасская грузовая автостанция" и по состоянию на 01.07.1992 является собственностью общества; сведения о контейнерной площадке, находящейся по адресу: г. Чебаркуль, Челябинская область, ул. Суворова, 5 (позднее в связи с переадресацией присвоен адрес: ул. Суворова, д. 21) в реестре федерального имущества не значатся (л.д. 18).

Согласно справке Бюро технической инвентаризации от 27.02.1996 производственные помещения по улице Суворова, 5 принадлежат товариществу с ограниченной ответственностью "Автотрансэкспедитор" на основании договора купли-продажи от 23.02.1996 (л.д. 34).

В материалы дела представлен также кадастровый паспорт от 01.09.2011 N 777 в отношении объекта недвижимого имущества - крытая контейнерная площадка, площадью 187,5 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, улица Суворова, дом 21, литера 1А (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности заявителя на спорный объект недвижимости, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае спора о праве в отношении недвижимого имущества, права на которое заявлены на государственную регистрацию.

Таким образом, учитывая установленный пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, и принимая во внимание, что представленные обществом "Фирма "Автотрансэкспедитор" на государственную регистрацию документы подтверждают наличие у него прав на спорное имущество, их совокупность позволяет достоверно его идентифицировать, что в силу статей 16, 17 Закона о регистрации является основанием для государственной регистрации соответствующего права, отказ Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации права собственности на крытую контейнерную площадку правомерно признан судом первой инстанции незаконным с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-11059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова