Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2007 г. N КА-А40/11541-07 Отказывая в признании незаконным прекращения правовой охраны наименования места происхождения, суд исходил из того, что на момент регистрации наименование географического объекта не выступало в качестве обозначения, используемого для индивидуализации товара, обладающего особыми свойствами, обусловленными природными условиями, характерными для рассматриваемого географического объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2007 г. N КА-А40/11541-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Старый Мастер" (далее - ООО "Старый Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ППС Роспатента) от 27.10.06 о прекращении правовой охраны наименованию места происхождения товара "Кленовая гора" (далее - НМПТ) и признании недействительным свидетельства N 82/1 на право пользование НМПТ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Маритурист" (далее - ЗАО "Маритурист").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Старый Мастер" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами неправильно применены пункт 4 статьи 6, пункт 1 статьи 30, пункт 3 статьи 31, пункт 1 статьи 32, пункт 1 статьи 42 Закона, а также пункт 1 главы 1, пункты 2, 41-42 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименование места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, утвержденными Приказом Роспатента от 25.02.03 N 24 (зарегистрировано в Минюсте 18.03.03 N 4276, далее Правила) в связи с чем предоставление правовой охраны НМПТ произведено в установленном Законом порядке.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Роспатента и ППС Роспатента в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Маритурист" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Старый Мастер" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители Роспатента, ППС Роспатента и ЗАО "Маритурист" с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам рассмотрения возражений ЗАО "Маритурист" от 25.03.06 решением ППС Роспатента от 27.10.06 было признано недействительными предоставление правовой охраны НМПТ и свидетельство N 82/1 на право пользования им. Данное решение мотивировано тем, что регистрация НМПТ в отношении минеральной воды и выдача свидетельства N 82/1 не соответствуют пункту 1 статьи 30 Закона.

Полагая, что названное выше решение ППС Роспатента не соответствует Закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Старый Мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что на момент регистрации обозначения "Кленовая гора" в качестве наименования места происхождения товара оно не приобрело свою известность именно в результате его использования в отношении товара "минеральная вода".

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона наименование места происхождения товара - это обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта (далее - географический объект) или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В соответствии с пунктом 41 Правил, при определении соответствия заявленного обозначения требованиям к наименованию места происхождения товара, установленным в статье 30 Закона, проверяется, в частности, существование наименования географического объекта на дату подачи заявки именно в качестве обозначения, используемого для индивидуализации товара, обладающего особыми свойствами, обусловленными природными условиями и (или) людскими факторами данного географического объекта.

Как следует из материалов дела, 06.10.05 по заявке N 2003722736/50 от 20.11.2003 произведена регистрация НМПТ в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации в отношении минеральной воды. Право пользования указанным наименованием предоставлено ООО "Старый мастер" по свидетельству N 0082/1.

Арбитражными судами установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в Волжском районе Республики Марий Эл Российской Федерации вблизи поселка Кленовая гора расположен санаторий "Кленоваягора". В собственности данного санатория на его территории находится безымянная скважина N 1/86, из которой им осуществляется добыча минеральной лечебно-столовой воды. Данная вода с 1994 года поставлялась различным организациям для ее розлива в бутылки с последующим введением готовой продукции в розничную сеть, В период с 1997 по 2003 год, вода из упомянутой скважины отпускалась нескольким организациям: АО "Красный Восток", ЗАО "Маритурист", ОАО "Винзавод Марийский", ЗАО "Марилита", ООО "Сывлах", ООО "ГРЭЙП", ООО "Симороы", ООО "Старый Мастер" и впоследствии поставка воды осуществлялась ООО "Пивоваренная компания "Наше пиво". Какое-либо название минеральной питьевой лечебно-столовой воде из скважины N 1/86 при ее добыче и отпуске разливающим организациям не присваивается, никаких нормативных документов на этот счет у санатория не имеется.

Перечисленные выше юридические лица использовали для сопровождения своей продукции (минеральной воды из скважины N 1/86) в хозяйственном обороте следующие наименования: "Таза-Памаш" - "Родник Здоровья", "Медведица 3", "Кленовогорская", "Кленовая гора", "Таза-Памаш". Санаторий "Кленовая гора" использовал для сопровождения своей минеральной воды наименование "Таза-Памаш".

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что минеральная вода из скважины N 1/86 продвигалась на рынке под различными наименованиями.

При таком положении дел арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что наименование географического объекта "Кленовая гора" не выступало в качестве обозначения, используемого для индивидуализации товара, обладающего особыми свойствами, обусловленными природными условиями, характерными для рассматриваемого географического объекта и соответственно заявленное на регистрацию в качестве наименования места происхождения товара НМПТ не приобрело свою известность именно в результате его использования в отношении товара "минеральная вода".

Оспаривая законность оспариваемого решения ППС Роспатента и состоявшихся по делу судебных актов, ООО "Старый Мастер" в своей кассационной жалобе указывает на то, что в них не дана надлежащая оценка нормативным актам федерального и республиканского значения, сертификат соответствия, бальнеологическое заключение и др. документам.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет приведенный выше довод как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как справедливо указали арбитражные суды, перечисленные выше документы, либо датированы после 20.11.03 - даты приоритета заявки и, соответственно, являются недопустимыми доказательствами, либо не подтверждают известность НМПТ в результате его использования в отношении конкретной минеральной воды.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм Закона и Правил, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г. N 09АП-10392/07-АК по делу N А40-5677/07-67-59 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.