Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. N 17АП-5530/07

г. Пермь

22 августа 2007 г.

Дело N А50-5917/07-А4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 по делу А50-5917/07-А4, принятое судьей Даниловой С.А.,

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция)

при участии представителей:

предпринимателя - Трофимова Г.Б. (доверенность от 29.05.2006, паспорт серии 57 03 N 915479),

налогового органа - Капустина И.В. (доверенность от 29.12.2006, паспорт серии 57 01 N 553298),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.04.2007 N 7961 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1170 руб., а также доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г. в сумме 5850 руб. и пени - в сумме 148 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное не применение судом к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее Закон).

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик имеет право в течение первых четырех лет своей деятельности, как субъект малого предпринимательства, на основании ст. 9 Закона платить налоги по тем ставкам, какие действовали на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании предпринимателем поддержана апелляционная жалоба по доводам, указанным в ней.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению налогового органа ст. 9 Закона, а также ст. 11 Закона Пермской области "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области" от 28.03.1997 N 700-100 к рассматриваемому периоду не подлежат применению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г., в ходе которой установлена неполная уплата налога на игорный бизнес.

В частности, проверяющими установлено, что в представленном расчете на 3-и объекта налогообложения (игровые автоматы) предприниматель применил ставку налога в размере 1100 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации и установленной ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".

Между тем, с марта 2006 г. Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-261 введена ставка налога на игорный бизнес в размере 5000 руб. с одного игрового автомата, в связи с чем, предприниматель обязан исчислить в проверяемом периоде налог на игорный бизнес по ставке 5000 руб. за каждый игровой автомат.

Выявленное нарушение явилось основанием для принятия инспекцией решения от 04.04.2007 N 7961, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 170 руб., и ему предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 5850 руб., а также пени - в сумме 148 руб. 01 коп.

Предприниматель, полагая, что вынесенное решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, поскольку обязанность по исчислению налога возникла у предпринимателя с момента регистрации 3-ех игровых автоматов по месту их установки.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 12, подп. 2 п. 1 ст. 14 Кодекса налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерацией и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 Кодекса).

Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей с 01.01.2004 г.

На основании подп. 1, 2 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Согласно п. 1 ст. 370 Кодекса сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 371 Кодекса налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со ст. 370 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2003 г. N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.

В силу ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратила силу с 01.01.2005 г.).

Из правовой позиции сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 г. N 111-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 04.12.2003 г. N 445-О, постановлении от 19.06.2003 г. N 11-П следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросом налогообложения (п. 15 постановления).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.20007 г. N 3597/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона, согласно которой такое обстоятельство как утрата статьей 9 Закона силы с 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

В этом же Постановлении указано, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003, в связи с чем, имеет право пользоваться гарантиями, установленными Законом в период с 14.08.2003 по 14.08.2007 г.

С 01.10.2001 на территории Пермской области, в соответствии со ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296, действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 11 МРОТ (1100 руб.) с одного игрового автомата.

Изменение налоговой ставки в сторону повышения влечет для субъекта малого предпринимательства возложение дополнительного налогового бремени.

Следовательно, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2007 г. N 3597/07, в спорном периоде (декабрь 2006 г.) на предпринимателя распространялось действие ст. 9 Закона и налог на игорный бизнес за декабрь 2006 г. правомерно исчислен им по налоговой ставке 1100 руб. за каждый игровой автомат.

При таких обстоятельствах, новая норма налогового законодательства, установившая налоговую ставку в размере 5000 руб., не подлежит применению на основании ч. 1 ст. 9 Закона.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа следует взыскать в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов госпошлину по заявлению в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 по делу N А50-5917/07-А4 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю от 04.04.2007 N 7961 о привлечении к налоговой ответственности.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Белова Д.Б. в возмещение судебных расходов госпошлину по заявлению в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева