Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-10359/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А57-12684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании Стекольникова А.А., паспорт, представителя индивидуального предпринимателя Стекольникова А.А. - Огнянникова В.В., действующего по доверенности от 12.12.2012, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Маркеловой Д.А., действующей по доверенности от 01.06.2012 N 01-03/36,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стекольникова Анатолия Анатольевича (Саратовская обл., Саратовский р-он, пос. Тепличный, ОГРИП 304645129300062, ИНН 645100899008)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2012 года по делу N А57-12684/2012 (судья Федорова Ю.Н.),

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1036405000280; ИНН 6450011003),

к индивидуальному предпринимателю Стекольникову Анатолию Анатольевичу (Саратовская обл., Саратовский р-он, пос. Тепличный, ОГРИП 304645129300062, ИНН 645100899008)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.08.2006 N 490 за период с 15.02.2007 по 15.02.2012 в сумме 681 024 рублей 12 копеек, пени за период за период с 15.05.2007 по 23.04.2012 в сумме 367 456 рублей 31 копейки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация МО "Город Саратов", истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стекольникову Анатолию Анатольевичу (далее - ИП Стекольников А.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.08.2006 N 490, с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 15.02.2007 года по 15.02.2012 года в сумме 681 024,12 руб., пени за период с 15.05.2007 года - по 23.04.2012 года в сумме 367 456,31 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2012 года по делу N А57-12684/2012 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Стекольникова Анатолия Анатольевича в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" задолженность по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.08.2006 N 490 в сумме 464 509 руб. 98 коп., пени в сумме 282 420 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ИП Стекольникова А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 938 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ЗАО "Юниж-Строй" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Представитель индивидуального предпринимателя Стекольникова Анатолия Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14.07.2006 года N 1282-р ЗАО "КомТехСнаб" (далее - ЗАО "КомТехСнаб") предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 64:48:02 03 25:0025, площадью 3922 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира: Саратовская область, г. Саратов, пересечение ул. Пензенская и 4-го Московского пр.

Во исполнение данного распоряжения между арендодателем - комитетом по управлению имуществом Саратовской области и арендатором ЗАО "КомТехСнаб" был заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2006 N 490, с кадастровым номером 64:48:02 03 25:0025, площадью 3922 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира: Саратовская область, г. Саратов, пересечение ул. Пензенская и 4-го Московского пр.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.04.2012 года N 17/007/2012-235, арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:02 03 25:0025, с 03.07.2007 года является ИП Стекольников А.А.

Пунктом 3.2. договора аренды земельного участка от 03.08.2006 N 490 определено, что арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально, равными долями, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 6.2. договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просмрочки.

Ответчик за период аренды земельного участка ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.08.2006 N 490 за период с 15.02.2007 года по 15.02.2012 года в сумме 681 024,12 руб., пени за период с 15.05.2007 года - по 23.04.2012 года в сумме 367 456,31 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, указал, что основания для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 282 420 руб. 80 коп. заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 6.2. договора аренды). Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма пени в размере 282 420 руб. 80 коп. руб. не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Расчёт пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена ответчиком согласно чеку-ордеру от 25.10.2012.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2012 года по делу N А57-12684/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин