Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/11546-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в виде скорректированной суммы, подлежащей доплате за полученную электрическую энергию и мощность, суд исходил из того, что корректировка была выполнена в соответствии с условиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, отсутствуют доказательства необоснованности корректировки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/11546-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (г. Улан-Удэ Республики Бурятия) (далее по тексту - ОАО "ОГК-3" или истец) 12 декабря 2006 года в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (г. Улан-Удэ) (далее - ОАО "Бурят-энергосбыт" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 497.594 рубля 63 копейки, в том числе 480.186 рублей 73 копейки задолженности по оплате электроэнергии и мощности, которая представляет собой скорректированную сумму, подлежащую доплате за полученную ОАО "Бурятэнерго", правопреемником которого является ответчик, электрическую энергию и мощность в декабре 2005 года, 17.407 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2006 по 05.12.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, по день фактической его уплаты по ставке 11% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска заявителем были привлечены Открытое акционерное общество "Бурятэнерго" (г. Улан-Удэ Республики Бурятия) (далее по тексту - ОАО "Бурятэнерго") и Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (г. Москва) (далее - ЗАО "ЦФР"), а определением суда первой инстанции от 14.02.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Некоммерческое партнерство "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (г. Москва) (далее по тексту - НП "АТС") (т. 2, л.д. 48).

Исковые требования были мотивированы тем, что в 2005 году ОАО "Гусиноозерская ГРЭС", правопреемником которого является истец, и ОАО "Бурятэнерго" являлись субъектами оптового рынка электроэнергии и мощности. Взаимоотношения между покупателями, поставщиками и оператором (ЗАО "ЦФР") на оптовом рынке были урегулированы многосторонним договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - Договор о присоединении), условия которого являются одинаковыми для всех участников рынка.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2007 года (резолютивная часть объявлена 23.04.2007) по делу N А40-77302/06-137-618, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2007) N 09АП-9220/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Бурятэнергосбыт" в пользу ОАО "ОГК-3" 497.594 руб. 63 коп., в том числе 480.186 руб. 73 коп. задолженности, 17.407 руб. 90 коп. процентов, и проценты на сумму долга 480.186 руб. 73 коп. по ставке 11% годовых, начиная с 23.04.2007 по день фактической оплаты задолженности, а также 11.451 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При принятии решения суды руководствовались статьями 58, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 38-40, 97-99).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что пунктом 7 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющегося приложением N 13 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, предусмотрена возможность проведения корректировок расчетов за прошедший период.

Первая инстанция отметила, что, как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, в соответствии с данным положением Договора о присоединении НП "АТС" была проведена корректировка расчетов стоимости электрической энергии, купленной участниками второй ценовой зоны (ценовой зоны Сибири) в декабре 2005 года, о чем было сообщено ЗАО "ЦФР".

Основанием для проведения корректировки явилась ошибка ОАО "Системный оператор - ЦДУ ЕЭС", выявленная в связи с обращениями участника оптового рынка - ОАО "Красноярскэнергосбыт" (письмо от 20.01.2006 N 015-24 и письмо от 31.01.2006 N 015-32), и последующей проверки НП "АТС" этих обращений путем направления соответствующего запроса в ОАО "СО-ПДУ ЕЭС".

Суд первой инстанции в своем решении также указал на то, что, как пояснило НП "АТС", ОАО "Красноярскэнергосбыт" является единственным участником оптового рынка электроэнергии во второй ценовой зоне, для которого зарегистрирована группа точек поставки потребления с регулируемой нагрузкой, где в качестве объекта регулирования на оптовом рынке участвует Красноярская ГЭС, обеспечивающая первичное регулирование частоты и мощности в Единой энергетической системе России при ведении оперативного диспетчерского режима.

Пунктами 2.2.3 названного Регламента предусмотрен порядок определения объемов, инициатив и стоимости отклонений в секторе отклонений (Приложение N 12Б к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) для групп точек поставки генерации и групп точек поставки потребления гидроэлектростанций, зарегистрированных за электростанциями, включенными ОАО "Системный оператор - ЦДУ ЕЭС".

В соответствии с Регламентом оперативного диспетчерского управления электроэнергетическим режимом объектов управления ЕЭС России, в список электростанций, на которых размещен вторичный резерв активной мощности в часы, когда станция участвует в регулировании весь объем отклонения фактической поставки (покупки - для гидроэлектростанций) электроэнергии от объема, определенного в план балансирующего рынка, относится на внешнюю инициативу ИВО, за исключением той его части, которая обусловлена ограничениями диапазона регулирования активной мощности по техническим причинам, возникшим на этих электростанциях.

Для указанных групп точек поставки генерации и потребления ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" определяется сначала величина отклонения по собственной инициативе участника оптового рынка, при этом, объем отклонений по внешней инициативе ИВО рассчитывается НП "АТС" как разность между фактическим значением отклонения, и суммой значений отклонения по собственной инициативе и объемов внешних инициатив ИВ1, ИВО-1 и ИВА.

При передаче ОАО "Системный оператор - ЦДУ ЕЭС" в НП "АТС" данных об участии участников оптового рынка в автоматическом (первичном) регулировании частоты и мощности ОАО "Красноярскэнергосбыт" не был присвоен признак участия в автоматическом (первичном) регулировании частоты и мощности в декабре 2005 года.

Только после направления соответствующего запроса указанная ошибка была исправлена ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" письмом N 13/02-07-493 от 07.02.2006, в котором ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" подтвердило, что Красноярская ЕЭС (то есть ОАО "Красноярскэнергосбыт") привлекалась к регулированию частоты и мощности на оптовом рынке электроэнергии, в связи с чем, было принято решение о проведении корректировки расчетов стоимости электрической энергии поставленной (купленной) участниками второй ценовой зоны оптового рынка в декабре 2005 года.

В результате указанной корректировки в мае 2006 года был проведен перерасчет стоимости электрической энергии, поставленной (купленной) всеми участниками второй ценовой зоны оптового рынка в декабре 2005 года, в том числе электрической энергии (мощности), купленной ОАО "Бурятэнерго", при этом корректировка была выполнена в соответствии с условиями Договора о присоединении, а доказательств того, что корректировка была произведена необоснованно, ответчиком представлено не было, в связи с чем иск был удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе и о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2007 и постановлением апелляционного суда от 23.07.2007 ОАО "Бурятэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил нормы права, подлежащие, по мнению ответчика, применению, в частности, статьи 431, 544 названного Кодекса.

В жалобе ответчик указывает на то, что обязательства по договору он исполнил в полном объёме, то есть полностью оплатил фактическое потребление, а в соответствии с пунктом 8.1. Договора, его действие прекратилось 31 декабря 2005 года, при том, что в счёте-требовании ЗАО "ЦФР" от 16.06.2006 и счёте-фактуре истца N Гв-05-000000084 от 31.05.2006, была указана сумма к оплате в размере 4.720.000 рублей за период с 01.05.2006 по 31.05.2006, которая и была ответчиком оплачена платёжным поручением N 14 от 20.06.2006, при том, что корректировка, произведённая с таким опозданием, противоречит принципам Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учёте".

Кроме того, в кассационной жалобе подчеркивается, что решение о перерасчёте за декабрь 2005 года, по мнению ответчика, должно было быть принято ЗАО "ЦФР" не позднее 7 февраля 2006 года, а сам перерасчёт должен был пройти до 9 марта 2006 года, однако перерасчёт был проведён только 16 июня 2006 года, при том, что корректировке подвергся не объём принятой истцом электроэнергии, а её цена.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО "ОГК-3" просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ОАО "Бурятэнергосбыт" - без удовлетворения, пояснив, в частности, что сроки корректировок были установлены в целях более высокой организации рынка, а не с целью ограничения прав сторон и ограничены договором, отметив, что отсутствует санкция за нарушение этих сроков, при том, что корректировка и последующий перерасчёт производится в любом случае, вне зависимости от сроков и мотивов этой корректировки.

Также с отзывом на кассационную жалобу ответчика в суд кассационной инстанции обратилось ОАО "Бурятэнерго", в котором названное третье лицо поддерживает рассматриваемую кассационную жалобу и считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, однако указанный участник процесса не направлял в суд кассационной инстанции самостоятельную жалобу, как это предусмотрено положениями статей 273, 275, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца, ЗАО "ЦФР" и НП "АТС" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление о вручении N 24871), участвующее в деле ОАО "Бурятэнерго" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Бурятэнергосбыт", доводы которой, наряду с отзывами на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как обоснованно установили суды обеих инстанций при принятии обжалуемых актов, взаимоотношения сторон урегулированы Договором N П-721-05 от 30.03.2005 на поставку, получение и оплату электрической энергии и мощности и оказание услуг в регулируемом секторе оптового рынка (с учетом сектора отклонений), который заключен в соответствии с Договором о присоединении, при том, что довод ответчика в кассационной жалобе о том, что действие названного Договора прекратило своё действие 31 декабря 2005 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как, в силу пункта 8.6 указанного Договора, прекращение действия Договора не влечёт за собой прекращение обязательств сторон, возникших и не исполненных до даты прекращения Договора.

В частности можно отметить, что согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг по организации функционирования торговой системы оптового рынка электроэнергии в регулируемом секторе оптового рынка электроэнергии применяются общие положения о подряде.

При этом, в силу пункта 1 статьи 720 названного Кодекса ответчик при приемке услуг обязан был в мае 2006 года заявить об обнаружении отступлений от Договора, о чем ОАО "Бурятэнергосбыт" указывает в своих возражениях на иск, однако, не подписав акт об оказании услуг НП "АТС" за май месяц, ответчик не заявил о выявленных недостатках, как это предусмотрено положениями пункта 3 названной статьи Гражданского кодекса.

Не может быть принято основанием для отмены обжалуемых актов и ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения Федерального закона "О бухгалтерском учёте", учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения регулируются иными нормативными актами.

Доводы, изложенные ответчиком в его кассационной жалобе уже были предметом рассмотрения, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, при том, что у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие действующим нормам права основания для иной, чем в обжалуемых судебных актах оценки обстоятельств дела.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую, по мнению ОАО "Бурятэнергосбыт" не применили суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, как на одно из оснований для отмены названных решения и постановления, не может быть принята кассационной инстанцией, так как суды при рассмотрении спора исходили из текста спорных договоров, что и предусмотрено названной нормой права, а оплата энергии и порядок расчетов за нее, как это предусмотрено статьей 544 названного Кодекса, определяются законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Бурятэнергосбыт" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2007 года по делу N А40-77302/06-137-618 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года N 09АП-9220/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Бурятэнергосбыт" - без удовлетворения.