Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 04АП-5242/12

г. Чита

13 декабря 2012 г.

Дело N А10-2929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2012 года по делу N А10-2929/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Титана" (ОГРН 1060326043205 ИНН 0326034823, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Дзержинского 1 ) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, адрес: 672001, г. Чита, ул. Лазо, 1 ) о взыскании 1 233 403, 88 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель по доверенности от 01.06.2012 Сансуева С.Б.

от истца: представитель Молотов А.Ц. в качестве слушателя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты от Титана" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Улан-Удэнский энергетический комплекс" о взыскании 1 233 403 руб. 88 коп. - суммы причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не доказал размер причинённых убытков, основания их возникновения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Вывод суда о том, что ущерб причинен вследствие затопления склада истца горячей водой из-за прорыва теплотрассы, что подтверждается топографической съемкой, - является ошибочным, поскольку из представленной топографической съемки следует, что уклон местности имеется мимо складов истца. Кроме того, видеосюжет телекомпании Тивиком и видеоматериалы с камер наблюдения свидетельствуют о факте затопления территории, а не склада истца. Истец не извещал о затоплении склада, акт не составлял. Истцом не предпринимались меры для уменьшения размера ущерба. Помещение переоборудовано под склад из гаражного бокса. Судом не исследован вопрос о возможности хранения пищевых продуктов на данном складе, соответствие санитарным нормам. Акт инвентаризации не составлялся, экспертное заключение составлено организацией, с которой у истца имеются длительные договорные отношения, в связи с чем результаты экспертизы являются сомнительными. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, порядок проведения экспертизы не прописан, заключение обобщенное, не указано состояние коробок, тары. Акт об уничтожении составлен в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 13 апреля 2012 года на 14 апреля 2012 года произошло затопление склада N 10 базы "Прометей", расположенного по улице Трактовая N22, принадлежащего ООО "Продукты от Титана" вследствие прорыва теплотрассы горячей водой из теплофикационной камеры, принадлежащей ОАО "ТГК-14".

Факт аварии сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь, что в результате аварии на теплотрассе были уничтожены хранившиеся на складе N 10 базы "Прометей", продовольственные товары на общую сумму 1 233 403, 88 руб., принадлежащие ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд за взысканием причиненных убытков в размере 1 233 403, 88 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом наличия противоправности действий ответчика и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размера причинённого ущерба.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

Как следует из указанного выше, юридически значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности.

Вина юридического лица проявляется, по общему правилу, в вине его работников, действующих при исполнении их трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба возлагаются на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ночь c 13.04.2012 на 14.04.2012 в результате аварии на теплотрассе возле оптовой базы "Прометей" по адресу г. Улан - Удэ, ул. Трактовая, дом N 22 и дальнейшего разлива горячей воды был затоплен склад N 10 базы "Прометей", находящийся во владении истца согласно договору аренды от 01 февраля 2012 года. В результате аварии на теплотрассе были уничтожены хранившиеся в этом складе продовольственные товары на общую сумму 1 233 403, 88 руб. Право собственности на уничтоженные товары подтверждается счетами- фактурами и товарными накладными от поставщиков в адрес истца. Факт произошедшей аварии является общеизвестным, поскольку широко освещался в средствах массовой информации, а также в сети интернет. Факт произошедшей аварии ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что администрация городского округа "Город Улан-Удэ", являясь собственником, передала ОАО "ТГК-14" по долгосрочному договору аренды недвижимое и движимое имущество, в том числе теплотрассы ТЭЦ-1, ТЭЦ-2. Следовательно, участок тепловой сети, вследствие прорыва трубы на котором произошла авария, приведшая к затоплению помещения истца, находится в ведении ОАО "ТГК-14". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, собственник оборудования должен содержать его в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб другим лицам.

Согласно экспертному заключению N 090, проведенному ООО "Бурятэкспертиза", размер ущерба, причиненного ООО "Продукты от Титана" в результате затопления, составил 1 233 403,88 руб. Согласно выводам эксперта Ибратова Ю.Д. 24 наименования продовольственных товаров, а именно 2 наименования киселя-брикет "Кулинар" и "Магия вкуса" в количестве 9535 шт. и 16 840 шт. соответственно, 22 наименования чая в общем количестве 38 533 шт., на общую сумму 1 233 403,88 руб. с нарушением целостности упаковок, мокрые, грязные, с потерей качества на 100% не соответствуют требованиям СанПин 2.3.2. 1078-01. В соответствии с требованиями ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000 данные продовольственные товары не пригодны к употреблению в пищу и не могут быть допущены к реализации через торговую сеть.

Доказательства, опровергающие изложенные в указанном экспертном заключении выводы о размере ущерба, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты экспертного заключения вызывают сомнение, так как с организацией проводившей экспертизу, у истца имеются длительные договорные отношения, - отклоняется судебной коллегией как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами. Доказательства несоответствия экспертного заключения N 090 от 16.04.2012 требованиям закона или иным нормативно-правовым актам, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта допустимым доказательством и дал ему соответствующую правовую оценку наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Факт повреждения в результате затопления принадлежащего истцу имущества, размер причиненных убытков подтверждены: отчетом о топографической съемке согласно которому подтверждается объективная возможность попадания горячей воды с места аварии на территорию, прилегающую к складу N 10 истца, в помещение склада; товарными накладными, счетами-фактурами, ведомостями по товарам на складах, инвентаризационной описью ТМЦ от 02.04.2012, актом по результатам инвентаризации от 02.04.2012, актом N 15 от 18.04.2012 об уничтожении (утилизации) некачественной (бракованной) продукции, актом N УТ515 о списании товаров; заключением эксперта N090 от 16.04.2012.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков причиненных истцу вследствие прорыва теплотрассы, в связи с чем правомерно взыскал ущерб в размере 1 233 403, 88 руб.

Кроме того, судом правомерно с ответчика взысканы расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 6000 руб., поскольку несение истцом расходов в указанной части подтверждается имеющимися в материалах дела договором на возмездное оказание услуг от 19.03.2012, счетом-фактурой N 90 от 18.04.2012, актом N 00090 от 18.04.2012, платежным поручением N 10216 от 20.04.2012.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2012 года по делу N А10-2929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова