Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-10280/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А57-15831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Щеголевой Н.И., действующей по доверенности от 05.10.2012, Груздова Н.Н., представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Милихиной Т.В., действующей по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (г. Саратов, ОГРН 1026402660206; ИНН 6452000021)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2012 года по делу N А57-15831/2012 (судья Лузина О.И.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов, ОГРН 1026403357420; ИНН 6454003331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (г. Саратов, ОГРН 1026402660206; ИНН 6452000021)

о взыскании пени по договору от 20.06.2011 года N 404 за период с 04.09.2011 года по 13.07.2012 года в размере 71 277,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее ООО "Янтарь", ответчик) о взыскании пени по договору подряда на капитальный ремонт от 20.06.2011 года N 404 за период с 04.09.2011 года по 13.07.2012 года в размере 71 277,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2012 года по делу N А57-15831/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Янтарь" пользу МУПП "Саратовводоканал" пени в размере 71 277,77 рублей по договору от 20.06.2011 года N 404 за период с 04.09.2011 года по 13.07.2012 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 851,11 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Янтарь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с тем, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, оснований для уплаты в пользу истца денежных средств в качестве неустойки не имеется.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Янтарь" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МУПП "Саратовводоканал" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции правильное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Янтарь" заключен договор подряда на капитальный ремонт N 404, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по замене двух комплектов балок концевых к двум кранам подвесным г/п 3,2 т. и электротельфера, оснащенного микроопуском г/п 3,2 т. в электромеханическом цехе N 1 МУПП "Саратовводоканал" в соответствии с утвержденным в установленном порядке локальным сметным расчетом. По окончании выполненных работ ответчик обязан письменно известить истца о готовности работ к сдаче.

Согласно пункту 5 договору подряда, общая стоимость всех поручаемых ответчику по договору работ определяется в сумме 851 247,28 руб., в том числе НДС 18% - 129 851,28 руб. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 договора подряда, до начала производства работ, указанных в пункте 1 договора, истец в течение 15 дней с момента подписания договора перечисляет ответчику авансовый платеж в размере 30% от сметной стоимости всех работ, что составляет 255 374,18 руб., в том числе НДС 18% - 38 955,38 руб.

В рамках исполнения указанного договора истец произвел авансовый платеж в размере 255 374,18 руб. согласно платежному поручению от 20.07.2011 N 4464 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 27 договора подряда на капитальный ремонт от 20.06.2011 N 404, срок выполнения работ, указанных в пункте 1 договора, составляет 45 календарных дней с момента перечисления ответчику истцом авансового платежа.

В соответствии с пунктом 19 договора подряда, за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от сметной стоимости не выполненных в установленный срок объемов работ за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 11/17570 от 16.11.2011 с предложением выполнить обязательства по договору и выплатить неустойку в размере 71 277,77 рублей в семидневный срок с момента получения претензии.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 71 277,77 руб., заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре размер пени был согласован сторонами в момент заключения договора (п. 19 договора). Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма пени в размере 71 277,77 руб. не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о применении статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканной неустойки по указанному договору.

Расчёт пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ООО "Янтарь" согласно чеку-ордеру от 31.10.2012.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2012 года по делу N А57-15831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина