Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-8960/12

город Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А46-17568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8960/2012, 08АП-8962/2012, 08АП-8963/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади", открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов", Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2012 года по делу N А46-17568/2011 (судья Стрелкова Г.В.) по исковому заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ИНН 5407212142, ОГРН 1025403223185), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ИНН 7134038143 ОГРН 1077151000277), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ИНН 5405247693, ОГРН 1035401914767), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН 54052575577, ОГРН 1035401935140), открытому акционерному обществу "Хлебник" (ИНН 5505004630, ОГРН 1025501168021), открытому акционерному обществу "Форнакс" (ИНН 5504009530, ОГРН 1025500974113), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ИНН 5506047147, ОГРН 1025501247914), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ИНН 5405272516, ОГРН 1045401918990), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ИНН 5406218960, ОГРН 10254024873707), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (ИНН 5438100544, ОГРН 1025404576086), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5422107865, ОГРН 1025404181813), закрытому акционерному обществу "Солнечное" (ИНН 5434115194 ОГРН 1035404495092) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 11.08.2008 N КС-740000/2008/00123 и неустойки по договорам поручительства в общем размере 16531741,34 руб., и встречные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о применении последствий ничтожности части условий кредитного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Форнакс" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" - Мухамедханова Е.В., доверенность N Дв/4045 от 05.09.2012, сроком действия один год;

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Рудовол И.П., доверенность б/н от 02.12.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" - Мухамедханова Е.В., доверенность N Дв/3952 от 30.07.2012, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Хлебник" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" -не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Солнечное" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" - не явился, извещено,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (далее - ООО "Производственные площади"), обществу с ограниченной ответственностью "САХО-АГРО" (далее - ООО "САХО-АГРО"), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "Новые технологии защиты растений"), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - ООО "Зерновая компания"), открытому акционерному обществу "Хлебник" (далее - ОАО "Хлебник"), открытому акционерному обществу "Форнакс" (далее - ОАО "Форнакс"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (далее - ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь"), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее - ООО "Химтэк"), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (далее - ЗАО "Новые аграрные технологии"), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (далее - ОАО "Тогучинский элеватор"), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов"), закрытому акционерному обществу "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное") о взыскании 13279462,44 руб., в том числе, 8200000 руб. основного долга, 2093134,24 руб. процентов за пользование кредитом, 2376370 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 521228,48 руб. неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, 88739,72 руб. штрафных санкций по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00123 от 11.08.2008, также о взыскании неустойки за невыполнение обязательств поручителя.

ООО "Производственные площади" предъявило к Банку ВТБ (ОАО) встречный иск о применении последствий ничтожности части сделки (пункта 8.5) в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 6964,38 руб. за период с 10.02.2010 по 30.03.2010 включительно (период существования просроченной задолженности по кредитному соглашению, в который нарушалась очередность списания денежных средств, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем зачета указанной суммы в счет погашения части задолженности истца перед ответчиком по уплате основного долга по Кредитному соглашению N КС-740000/2008/00123 от 11.08.2008; о применении последствия ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 122868,63 руб. по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00123 от 11.08.2008; о применении последствий ничтожности части сделки (пункт 6.9 кредитного соглашения, пункт 3 дополнительного соглашения N2 от 25.03.2009 и пункт 1 дополнительного соглашения N3 от 30.03.2010 в части изменения редакции пункта 4.4 кредитного соглашения путем дополнения его подпунктом 4.4.1) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 41000 руб. по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00123 от 11.08.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2012 года по делу N А46-17568/2011 встречный иск ООО "Производственные площади" к Банку ВТБ (ОАО) о применении последствий ничтожности части сделки (пункта 8.5) в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 6964,38 руб. за период с 10.02.2010 по 30.03.2010 включительно (период существования просроченной задолженности по кредитному соглашению, в который нарушалась очередность списания денежных средств, установленная статьей 319 ГК РФ) путем зачета указанной суммы в счет погашения части задолженности истца перед ответчиком по уплате основного долга по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00123 от 11.08.2008, а также о применении последствия ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 122868,63 руб. по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00123 от 11.08.2008 оставлены без удовлетворения. Встречный иск ООО "Производственные площади" к Банку ВТБ (ОАО) о применении последствий ничтожности части сделки (пункт 6.9 кредитного соглашения, пункт 3 дополнительного соглашения N2 от 25.03.2009 и пункт 1 дополнительного соглашения N3 от 30.03.2010 в части изменения редакции пункта 4.4 кредитного соглашения путем дополнения его подпунктом 4.4.1) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 41000 руб. по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00123 от 11.08.2008 удовлетворены. Применены последствия ничтожности части сделки (пункта 6.9 кредитного соглашения, пункта 3 дополнительного соглашения N2 от 25.03.2009 и пункта 1 Дополнительного соглашения N3 от 30.03.2010 в части изменения редакции пункта 4.4 Кредитного соглашения путем дополнения его подпунктом 4.4.1) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 41000 руб. по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00123 от 11.08.2008. С Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО "Производственные площади" взыскано 4 000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречного иска.

Иск Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Производственные площади", ООО "САХО АГРО", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Зерновая компания", ОАО "Хлебник", ОАО "Форнакс", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Солнечное" о взыскании 13279462,44 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00123 от 11.08.2008 удовлетворен частично. С ООО "Производственные площади", ООО "САХО АГРО", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Зерновая компания", ОАО "Хлебник", ОАО "Форнакс", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Солнечное" солидарно в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 12184746,76 руб. задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00123 от 11.08.2008, в том числе: 8200000 руб. основного долга, 2093134,24 руб. процентов за пользование кредитом, 2370620 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 520992,52 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 80923,73 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "САХО АГРО" о взыскании 353018,73 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00081 от 30.03.2010 удовлетворено частично.

С ООО "САХО АГРО" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 215274,95 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00081 от 30.03.2010 и 1334,86 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Новые технологии защиты растений" о взыскании 270397,32 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00208 от 30.03.2010 удовлетворено частично.

С ООО "Новые технологии защиты растений" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 261562 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/008 от 30.03.2010 и 1621,90 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Зерновая компания" о взыскании 270397,32 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00157 от 30.03.2010 удовлетворено частично.

С ООО "Зерновая компания" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 261562 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00157 от 30.03.2010 и 1691,90 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Хлебник" о взыскании 322974,58 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00132 от 30.03.2010 удовлетворено частично.

С ОАО "Хлебник" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 321347,59 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00132 от 30.03.2010 и 1992,62 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Форнакс" о взыскании 307952,51 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00107 от 30.03.2010 удовлетворено частично.

С ОАО "Форнакс" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 187195,61 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00107 от 30.03.2010 и 1160,76 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" о взыскании 270397,32 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00238 от 30.03.2010 удовлетворено частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 269035,20 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00238 от 30.03.2010 и 1668,24 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Химтэк" о взыскании 270397,32 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00265 от 30.03.2010 удовлетворено частично.

С ООО "Химтэк" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 163796,16 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00265 от 30.03.2010 и 1015,67 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ЗАО "Новые аграрные технологии" о взыскании 270397,32 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00291 от 30.03.2010 удовлетворено частично.

С ЗАО "Новые аграрные технологии" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 261562 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00291 от 30.03.2010 и 1621,90 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Тогучинский элеватор" о взыскании 270397,32 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00321 от 30.03.2010 удовлетворено частично.

С ОАО "Тогучинский элеватор" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 168476,05 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00321 от 30.03.2010 и 1044,69 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 322974 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00351 от 30.03.2010 удовлетворено частично.

С ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 191875,50 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00351 от 30.03.2010 и 1189,78 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ЗАО "Солнечное" о взыскании 322974,58 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00042 от 30.03.2010 удовлетворено частично.

С ЗАО "Солнечное" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 196555,39 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00042 от 30.03.2010 и 1218,80 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковые требования Банка ВТБ (ОАО) в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственные площади", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", Банк ВТБ (ОАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Производственные площади" просит решение отменить в части, просит: признать условие подпункта 11 пункта 9.1 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00123 от 11.08.2008 о наложении на заемщика обязанности по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов на расчетных счетах, и условие пункта 11.4 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00123 от 11.08.2008 об оплате заемщиком неустойки в случае нарушения подпункта 11 пункта 9.1 в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению недействительными (ничтожными); применить последствия ничтожности части сделки (пункт 8.5) в виде возврата заемщику неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения в размере 6 964,38 руб. за период с 10.02.2010 по 29.03.2010 включительно путем зачета указанной суммы в счет погашения части задолженности ответчика перед истцом по уплате основного долга по Кредитному соглашению N КС-740000/2008/00123 от 11.08.2008; уменьшить размер неустоек, начисляемых истцом ответчику за просрочку уплаты основного долга и процентов и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает:

- в спорный период нарушалась очередность платежей, предусмотренная статьей 319 ГК РФ, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 186 ГК РФ;

- заемщик при указании назначения платежа в платежных документах исполнял условие пункта 8.5 кредитного соглашения, которое было предложено Банком и изменить которое заемщику не представлялось возможным;

- положения кредитного соглашения о том, что заемщик обязуется обеспечивать поступление на банковские счета определенных сумм кредитовых оборотов является объективно невыполнимым и кабальным условием договора, противоречит части 3 статьи 845 ГК РФ;

- заявленная истцом по настоящему делу неустойка существенно превышает среднюю стоимость кредитных ресурсов, и, соответственно, возможные доходы истца от использования денежных средств в том случае, если бы заемщик или поручители надлежаще и в срок исполнили свои обязательства, в связи с чем просит применить к ней статью 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Банка ВТБ (ОАО), предъявленных к ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ответственность которого согласно договору поручительства ограничена в части взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата основного долга, и неустойки, начисленной на сумму неоплаченных процентов. Просит удовлетворить требования Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, начисленной вследствие просрочки возврата основного долга исходя из ставки 0,07% от суммы неустойки, начисленной заёмщику; удовлетворить требования Банк ВТБ (ОАО) о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты процентов, с учётом ставки 0,14% от суммы неустойки, начисленной заёмщику.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ОАО) просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа банку во взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов в размере 88 739,72 руб., взыскания с банка в пользу ООО "Производственные площади" суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 41 000 руб. и суммы госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 4 000 руб., взыскания с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств по договорам поручительства, исходя из недоказанности невыполнения обязательства по поддержанию кредитовых оборотов и исключения из состава предъявленного банком к поручителям требования суммы неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов, и принять новый судебный акт.

Банк ВТБ (ОАО) в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что изменение условий кредитного соглашения в части продления срока возврата кредита создало для заемщика дополнительное имущественное благо;

- комиссия за изменение условий кредитной сделки уплачена за пролонгацию срока возврата кредита, имеющую положительный эффект для заемщика,

- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в части применения последствий ничтожности части сделки (пункт 6.9 Кредитного соглашения) не принял во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия материальной выгоды, полученной заемщиком и его поручителями от заключения Дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009 и N 3 от 30.03.2010, неправильно истолковал статьи 779, 809 ГК РФ, статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";

- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в части отказа Банку во взыскании неустойки за неподдержание кредитового оборота за период с 01.06.2010 по 30.06.2011 и исключения из состава предъявленного банком к поручителям требования суммы неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов, начисленной за период с 01.06.2010. по 31.12.2010, не принял во внимание наличие в материалах дела выписки по расчетным счетам заемщика, которая является необходимым и достаточным доказательством неподдержания кредитовых оборотов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Производственные площади" с доводами жалобы Банк ВТБ (ОАО) не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Химтэк", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ООО "САХО АГРО", ООО "Зерновая компания", ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник", ООО "Новые технологии защиты растений", ЗАО "Солнечное" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Производственные площади", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", Банк ВТБ (ОАО) поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, поступивших от ООО "Производственные площади", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", Банка ВТБ (ОАО).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2008 между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "САХО химпром" заключено Кредитное соглашение N КС-740000/2008/00123, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 8200000 руб. с окончательной датой возврата 10.02.2010 согласно пунктам 3.1, 7.1 Кредитного соглашения.

20 октября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования "САХО химпром" на "Производственные площади".

Предоставление и использование кредита в указанном размере подтверждается заявлением ООО "САХО химпром" на получение кредита от 20.08.2008, мемориальным ордером N 575737 от 11.08.2008, выписками по счетам о произведенных платежах.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 к Кредитному соглашению срок погашения кредитов был установлен 01.06.2010.

В соответствии с заключенным Кредитным соглашением проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии (пункты 6.1,6.2 Кредитного соглашения).

В соответствии с пунктами 1, 3 Дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2009 к Кредитному соглашению проценты по Кредитной линии, начиная с 01.02.2009 (включительно), начисляются в размере 24,2 процента годовых.

Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязался независимо от уплаты процентов по Кредитной линии оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки согласно пункту 11.2 Кредитного соглашения. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам (комиссиям) Заемщик обязался оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки (пункт 11.3 Кредитного соглашения).

На основании пунктов 1,2 Дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 размер неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу и процентам был изменен и составил, соответственно, 0,07 % и 0,14%.

Подпунктом 11 пункта 9.1 Кредитного соглашения (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010) предусмотрена обязанность Заемщика по поддержанию совокупных кредитовых оборотов по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте Заемщика, открытым в Банке, в сумме не менее 50% от средней суммы задолженности Заемщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного выше обязательства по поддержанию кредитового оборота Заемщик обязался оплачивать Кредитору неустойку в размере 1 процента годовых от средней суммы ссудной задолженности по Кредитному соглашению.

Пунктом 6.9 Кредитного соглашения предусмотрена оплата Заемщиком комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25 процентов от суммы кредита. Заемщик обязуется уплачивать комиссию за изменение условий кредитной сделки не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания соответствующего документа об изменении условий сделки.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению между Банком и ООО "САХО - АГРО", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Зерновая компания", ОАО "Хлебник", ОАО "Форнакс", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Солнечное" заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства) по письменному требованию Банка (приложение N 1 к договорам поручительства) путем перечисления необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

Пунктом 3.9 Договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору поручительства, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,07 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору поручительства, предусмотренных статьей 2 Договора поручительства, и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска и встречного иска послужило поводом для подачи Банком, ООО "Производственные площади" и ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" апелляционных жалоб, при оценке доводов которых, суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия кредитного соглашения, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком обязательства в указанном размере по возврату кредитору (истцу по делу) задолженности по оплате, как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку ни заёмщиком, ни поручителями обязательства по кредитному соглашению с учётом дополнительного соглашения к нему, а также договорам поручительства не выполнены, спора по периоду начисления процентов, неустойки, штрафа между сторонами нет, то требования истца правомерно в этой части удовлетворены.

Как отмечалось выше, заёмщиком оспорено условие кредитного соглашения об очерёдности платежей, а именно погашение суммы неустоек (штрафов) ранее суммы процентов и основного долга.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Также суд вправе применить последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если законом не установлено, что она оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очерёдности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа необходимо учитывать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности (в данном случае - за неподдержание кредитовых оборотов), подлежала погашению после выплаты издержек кредитора, процентов за пользование кредитом и основной задолженности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141, пунктом 2 которого разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в этой норме гражданского законодательства Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141), если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Из изложенного следует, что условие кредитного соглашения, содержащееся в его пункте 8.5, предусматривая отличную от установленной статьёй 319 ГК РФ очерёдность удовлетворения требований кредитора, ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ и подлежало признанию недействительным в этой части с применением последствий его недействительности, заключающихся в применении к правоотношениям сторон очерёдности, предусмотренной статьёй 319 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что данное обстоятельство не влечет в данном случае удовлетворение встречного иска должника о применении последствий ничтожности части сделки (пункт 8.5. соглашения) в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 Кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 6964,38 руб. за период с 10.02.2010 по 30.03.2010 включительно (период существования просроченной задолженности по кредитному соглашению, в который нарушалась очередность списания денежных средств, установленная статьей 319 ГК РФ) путем зачета указанной суммы в счет погашения части задолженности истца перед ответчиком по уплате основного долга по Кредитному соглашению N КС-740000/2008/00123 от 11.08.2008, поскольку в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса. Из материалов дела, в частности из платежных поручений, представленных Банком, следует, что уплата неустойки производилась должником добровольно с указанием в назначении платежа "оплата неустойки по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00123 от 11.08.2008 за непроведение оборотов". Обстоятельства уплаты этой неустойки без соответствующего волеизъявления плательщика не доказаны.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование о зачете неустойки, уплаченной по признанному недействительным условию договора, в погашение основанного долга заемщика и перерасчете соответствующих сумм долга, процентов, неустоек, удовлетворению не подлежит. Применение последствий недействительной сделки осуществляется судом в момент принятия соответствующего решения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку последствие в виде возврата сторон в первоначальное положение недействительности сделки осуществляется судом (до суда возврат платы за эту комиссию не производился) и поскольку последствием недействительности данного пункта является возврат уплаченных комиссий заемщику на основании решения суда и никакое другое последствия недействительности платежа законом не предусмотрено, зачет недействительного платежа возможен только по результатам первоначального и встречного исков, а не в дату недействительного платежа.

Возможность включения в кредитный договор условия по поддержанию кредитовых оборотов по счетам заемщика прямо не предусмотрена нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако статьей 421 ГК РФ установлено, что участники гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и определении любых не противоречащих закону, условий договора.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям пункта 8.2 кредитного соглашения, в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком стороны установили также право банка осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика.

Вместе с тем, реализация данного права, как способа обеспечения исполнения обязательств, возможна только при условии наличия денежных средств на счетах заемщика, открытых у кредитора в размере, необходимом для исполнения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, условия кредитного соглашения о поддержании кредитового оборота, установлении штрафа за неподдержание кредитового оборота, о праве безакцептного списания указанных сумм наряду с установленными неустойками за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование заемными средствами входят в систему мер по обеспечению обязательств по кредитному соглашению N КС- 74000/2008/00123 и не противоречат действующему гражданскому законодательству.

При заключении Кредитного соглашения Заемщиком не выдвигалось возражений в указанной части, протокол разногласий не составлялся, предложений по изменению условий договора со стороны Заемщика не поступало.

Поскольку воля сторон была направлена на заключение Кредитного соглашения с таким комплексом способов обеспечения обязательств, а действующее законодательство не устанавливает запретов на данные способы обеспечения, оснований для удовлетворения встречного заявления ООО "Производственные площади" о применении последствия ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с п. 11.4 Кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 122868,63 руб. по Кредитному соглашению N КС-740000/2008/00123 от 11.08.2008, не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00123 от 11.08.2008 за неподдержание кредитовых оборотов.

Доводы банка о том, что имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам заемщика, являются необходимыми и достаточными доказательствами неподдержания заемщиком кредитовых оборотов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель банка в заседании суда апелляционной инстанции, заемщик обязан поддерживать определенный размер ежемесячных кредитовых оборотов по всем счетам заемщика, открытым в Банке ВТБ.

Между тем список счетов ООО "Производственные площади", открытых в Банке ВТБ, истцом в материалы дела не представлен.

Представленные банком выписки по счетам не являются ежемесячными и не охватывают весь спорный период, за который начислена неустойка за неподдержание заемщиком кредитовых оборотов.

Часть выписок представлена по ссудным счетам заемщика, определение кредитовых оборотов по которым для целей исполнения обязательств установленных подпунктом 9 пункта 9.1 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00123, не применимо.

Расчеты кредитовых оборотов заемщика за спорный период по состоянию на последний день каждого месяца спорного периода в материалы дела не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что допустимые и достаточные доказательства в обоснование требований о взыскании 88 739,72 руб. штрафных санкций по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00123 от 11.08.2008 за неподдержание кредитовых оборотов, банком не представлены.

Отказав в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании 88 739,72 руб. штрафных санкций по кредитному соглашению, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка Банка на то, что изменение условий кредитного соглашения является самостоятельной услугой, создавшей дополнительное имущественное благо и полезный экономический эффект для ООО "Производственные площади", несостоятельна.

Пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 содержит разъяснение, состоящее в том, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, а в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Возможность внесения изменений в договор, в том числе и кредитный, предусмотрена действующим законодательством. Стороны могут воспользоваться данной возможностью независимо от того уплачивают они комиссию или нет. Кроме того, комиссия установлена от суммы кредита и предполагает любое изменение условий Кредитного соглашения, как в пользу Заемщика, так и наоборот.

Таким образом, не исключено, что изменение условий кредитного договора не повлечет для клиента какого-либо имущественного блага или иного полезного эффекта. При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что комиссия установлена за совершение банком самостоятельной услуги, создающей для заемщика какие-либо дополнительные блага или полезный эффект.

Доводы Банка о продлении срока кредитования и освобождении заемщика от ответственности за неисполнение условий кредитного соглашения до внесения в него изменений не обосновывают факт оказания таким образом самостоятельной услуги заемщику. Изменяя кредитное соглашение, стороны пересмотрели в пользу банка стоимость кредитования и размер ответственности заемщика.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение, удовлетворив встречный иск ООО "Производственные площади" к Банку ВТБ (ОАО) о применении последствий ничтожности части сделки (пункта 6.9 кредитного соглашения, пункта 3 Дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 и пункта 1 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 41000 руб. по Кредитному соглашению N КС-740000/2008/00123 от 11.08.2008.

Доводы ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о том, что ответственность по договорам поручительства, является ограниченной в части размера отдельных неустоек, начисляемых кредитором заёмщику, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 всех договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заёмщиком, в том числе, за исполнение следующих обязательств:

- по уплате неустойки в размере 0,07 %, начисляемой кредитором за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;

- по уплате неустойки в размере 0,14 %, начисляемой кредитором за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по процентам /комиссиям и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссиям.

Положения пунктов 2.1 договоров поручительства, устанавливающие обязанность поручителя отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по уплате неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и просрочку уплаты процентов, содержат отсылочную норму к пунктам 11.2 и 11.3 кредитного соглашения, в которых установлен порядок начисления данной неустойки, а также база для её начисления.

В пункте 2.1 договоров лишь перечислены обязательства, принятые на себя заёмщиком в рамках кредитного соглашения, за которые поручитель обязался отвечать перед кредитором, причём они описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством.

Из буквального толкования пунктов 2.1 договоров поручительства, а также при сопоставлении положений данного пункта с иными условиями договора усматривается, что поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объёме, как и должник, в том числе, уплатить неустойку в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по процентам /комиссиям в размере, предусмотренном пунктами 11.2, 11.3 кредитного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл, что толкование договоров поручительства на основании статьи 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод об ограниченной ответственности поручителя, а потому требования о взыскании с поручителей суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование заёмными средствами, неустоек за просрочку исполнения данных обязательств, а также штрафа за не поддержание кредитовых оборотов подлежат удовлетворению в той же сумме, что и с заёмщика.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договорами поручительства предусмотрен иной объем ответственности поручителя, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ответчики при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ссылались на неправильный расчет банком задолженности и неустойки, что заключается в невключении в основной долг неустойки, уплаченной за неподдержание кредитового оборота, что повлияло на размер начисленных процентов; в неправильном определении момента начала исчисления неустойки для должника и поручителей; в неправильном определении базы, с которой должна исчисляться неустойка поручителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Банка о взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному соглашению, обоснованно указал, что Банком не учтено, что в соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 кредитного соглашения неустойка начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам, как не представлено и доказательств неподдержания должником кредитового оборота, несмотря на предложение суда и заострение на данном факте внимания ответчиками.

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства поручитель должен исполнить обязательства в течение 5 календарных дней с даты получения требования банка.

В соответствии с пунктом 4.13 договоров поручительства сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом с момента вручения адресату, если оно направлено нарочным; по истечении 10 дней календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом; на следующий рабочий день после передачи сообщения иным способом, что повлияло на начальную дату начисления неустойки поручителям.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителями своих обязательств в соответствии с пунктом 3.9. договоров поручительства начинает начисляться с даты, следующей за датой неисполнения поручителями своих обязательств, что повлияло на размер начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, установленной договорами поручительства, учитывая фактические обстоятельства предъявления требований и условия договоров о сроках исполнения обязательств.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО "Производственные площади", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Химтэк", ОАО "Форнакс", ООО "САХО-АГРО", ЗАО "Солнечное" заявили суду первой инстанции ходатайства о снижении неустойки по Кредитному соглашению и договорам поручительства до 9,02 % годовых в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответственность в виде неустойки в Кредитном соглашении предусмотрена за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование в размере соответственно 0,07 и 0,14 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в пересчете на годовые составляет 25,2 и 50,4 процентов соответственно.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о снижении неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, начисленной кредитором, последствиям нарушения ими обязательств, принятых заемщиком кредитному соглашению.

Учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиками допущена просрочка, длительность неисполнения обязательства, при неоспаривании заемщиком наличия у него основного долга и задолженности по процентам неисполнение им имеющегося обязательства в какой-либо части, факт наличия согласования в заключенных сторонами договорах размера неустойки, подлежащей взысканию со стороны, допустившей просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Тем более, что размер неустойки за просрочку возврата кредита практически равен ставке по кредиту, то есть размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер неустойки за просрочку внесения процентов действительно вдвое превышает размер неустойки за просрочку возврата кредита.

Вместе с тем проценты являются платой за кредит, то есть тем, ради чего Банк в принципе вступает в кредитные отношения. Поэтому неустойка за просрочку этого платежа не только может, но и должна иметь не только компенсационный, но и штрафной характер.

Ответственность поручителей за невыполнение обязательств по договорам поручительства установлена в размере 0,07 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что в пересчете на годовые составляет 25,2 процента.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайств поручителей о снижении ответственности, установленной для поручителей договорами поручительства, соответствует правилам применения статьи 333 ГК РФ, поскольку общая сумма подлежащей взысканию на основании договоров поручительства неустойки вместе с неустойкой, подлежащей взысканию на основании кредитного соглашения, значительно приближена к сумме задолженности по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку за период, в течение которого имело место нарушение обязательства, ставка рефинансирования неоднократно менялась и составляла: с 01.06.2010 - 7,75% годовых, с 28.02.2011 - 8% годовых, с 03.05.2011 - 8,25% годовых, средняя ставка составила 8% годовых, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустоек до 16% годовых (двукратная учетная ставка рефинансирования).

В этой части Банк выводы суда не оспаривает, как не оспаривает и выводы суда о правильности определения моментов, с которых несут ответственность в виде неустойки по пункту 3.9 договоров поручительства поручители и базы для ее начисления.

Мнение Банка о необходимости корректировки взысканных судом первой инстанции сумм неустойки, в отсутствие обоснованной критики примененного судом метода исчисления неустойки для каждого поручителя, судом апелляционной инстанции не принимается.

Технические ошибки (в случае их наличия) могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ООО "Производственные площади", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", Банка ВТБ (ОАО) оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2012 года по делу N А46-17568/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих