Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 10АП-10705/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А41-37258/09

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реутпродторг" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-37258/09, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Названная апелляционная жалоба, поступившая в Десятый арбитражный апелляционный суд 07.12.2012, подана с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Исходя из указанного срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 истек 15.11.2012, однако апелляционная жалоба подана 30.11.2012 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного части 3 статьи 188 Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении, а также в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реутпродторг" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-37258/09 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко