Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-34836/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

N А40-78281/12-139-745

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-78281/12-139-745, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ОАО "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1027700100537, 306230, Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Абдурашидову Р.Р. (ОГРН 1047704058093, 125047, г.Москва, Бутырский Вал, д. 5, оф. 11)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным постановления от 27.03.2012 г. N 50996/12/39/77 и приостановления исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Промэлектромонтаж" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Абдурашидова Р.Р. от 27.03.2012 N 50996/12/39/77 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В качестве третьего лица привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением суда от 20.09.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "Промэлектромонтаж" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и признать незаконным оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества запрещает распоряжаться имуществом (продавать, отчуждать и.т.д.)

Представители заявителя, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава- исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Абдурашидова Р.Р. находится исполнительное производство от 30.08.2011 г. N 50996/12/39/77, возбужденное на основании исполнительного листа N 678018 от 01.09.2008 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-21226/08-150-191, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 345 231,29 руб. с должника - ОАО "Промэлектромонтаж" в пользу взыскателя Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

27.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества:

Здание гаража, нежилое по адресу - г. Москва. ул. Бойцовая, д. 27, стр. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 5826;

Нежилое здание по адресу - г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 1Д, стр. 10, кадастровый (или условный) номер объекта: 5827;

Нежилое здание по адресу - г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 1Д, стр. 9, кадастровый (или условный) номер объекта: 5828;

Нежилое здание по адресу - г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 1Д, стр. 8, кадастровый (или условный) номер объекта: 5829.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. При этом, запрет регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относится.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят запрет регистрационных действий, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено не с целью обращения взыскания на спорное имущество, а является обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества. Оспариваемое постановление не содержит указаний на запрет заявителю на пользование либо эксплуатацию недвижимого имущества.

С учетом изложенного не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества запрещает распоряжаться имуществом (продавать, отчуждать и.т.д.), поскольку данная мера принята в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Доводы заявителя о том, что стоимость недвижимого имущества значительно превышает сумму задолженности общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку взыскание на имущество, в отношение которого судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий, не обращено. Сама по себе балансовая стоимость имущества не может подтверждать стоимость этого имущества в целях исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства, и отсутствуют основания для признания его незаконным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-78281/12-139-745 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев