Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-7995/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А12-10065/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года, по делу N А12-10065/2012, судья В.Ф. Тазов,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-Ресурс" (ИНН 3444168794 ОГРН 1093444002574, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 29, 400005)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (ИНН 3437006665, ОГРН 1053456026623, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 59, 400005)

о взыскании 8 289 270 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года, по делу N А12-10065/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того в нарушение требований части 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомления о вручении, либо вручение другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года апелляционная жалоба ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" была оставлена без движения на срок до 05 октября 2012 г., в связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 августа 2012 года по делу N А12-10065/2012 было направлено заявителю по адресу (г. Волгоград, пр. Ленина, 59), и получено заявителем 19.09.2012 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта почты России (www.russianpost.ru).

Однако, поскольку в адрес суда почтовое уведомление возвращено не было, суд определением от 05 октября 2012 года продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 09 ноября 2012 года.

Определение о продлении срока оставления без движения было направлено заявителю по адресу (г. Волгоград, пр. Ленина, 59), и получено заявителем 16 октября 2012 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта почты России (www.russianpost.ru).

Однако, поскольку в адрес суда почтовое уведомление возвращено не было, суд определением от 13 ноября 2012 года повторно продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 12 декабря 2012 года.

Определение о продлении срока оставления без движения было направлено заявителю по адресу (г. Волгоград, пр. Ленина, 59), и получено заявителем 26 ноября 2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 77433.

Кроме того определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были опубликованы на сайте ВАС РФ в разделе "картотека арбитражных дел".

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем не устранены.

Суд принимает во внимание, что, действуя в должной степени заботливо и осмотрительно, заявитель, зная о поданной им апелляционной жалобе, не предпринял мер к получению информации о судьбе подданной им апелляционной жалобы.

Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 186, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года, по делу N А12-10065/2012.

Разъяснить ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей", что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, заявив мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Никитин