Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34540/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-46800/12-150-443

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры СЗАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012

по делу N А40-46800/12-150-443, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Префектуры СЗАО города Москвы (ИНН 7733055229, ОГРН 1027739801605)

к ИП Сарину А.А. (ИНН 772157897065, ОГРНИП 309774606100202)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

о демонтаже

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного автономного округа города Москвы (далее - истец, Префектура СЗАО) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сарину Александру Александровичу (далее - ИП Сарину А.А.) о понуждении ответчика демонтировать торговые павильоны, размещенные по адресам Проектируемый проезд N 1756 и ст. метро "Тушинская" (южный выход к заводу "Вымпел"). Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 125, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-46800/12-150-443 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование иска Префектура СЗАО сослалась на то, что на основании разрешений N 900-001757 и N 900-001740 по адресу Проектируемый проезд N 1756 вл. 9 должны находиться два автомагазина, принадлежащие ответчику, однако, торговые павильоны размещены в других местах (Проектируемый проезд N 1756 и ст. метро "Тушинская" (южный выход к заводу "Вымпел") и используются без установленных законом оснований.

Отказывая в иске, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств размещения ответчиком некапитальных объектов Префектура СЗАО представила разрешения на установку автокафе и автомагазина (овощи-фрукты). При этом в дело также представлены Акты обследования с приложением фотоматериалов, на которых изображены встроенные в торговый рад павильоны "Женские секреты", "Колготки. Мужское белье", "Женское белье. Одежда из Франции". В Актах указано на принадлежность данных объектов ответчику.

Между тем, данные акты бесспорно не свидетельствуют о том, что указанные в актах объекты принадлежат ответчику. Ответчик отрицал факт использования указанных в актах павильонов. В Актах не усматривается, каким образом, на основании каких сведений и документов проводившие обследование лица сделали выводы о принадлежности изображенных на фотографиях павильонов ответчику. Изображенные на фотодокументах павильоны не являются автомагазинами или автокафе, каких-либо иных доказательств принадлежности спорных объектов ответчику не представлено.

Ссылку истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.12 по делу А40-65809/11 правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в данном решении установлен лишь факт выдачи ИП Сарину А.А. разрешений на установку нестационарных автокафе и автомагазина на период с 01.01.11 по 30.06.11 и факт отсутствия такого разрешения на второе полугодие 2011 года. При этом истец не представил доказательств, что размещавшиеся на основании данных разрешений автомагазины не были демонтированы ответчиком по истечению срока их эксплуатации. Доводы истца о том, что установленные в ряды павильоны и являются теми автомагазинами, были отклонены судом как документально неподтвержденные.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-46800/12-150-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Н. И. Панкратова Т. Я. Сумарокова