Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-10238/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А12-20640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КАЗферросплав", г.Челябинск ОГРН 1117449003869 ИНН 7449104505

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года по делу N А12-20640/2012, судья Буланков А.А.

об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КАЗферросплав", г.Челябинск ОГРН 1117449003869 ИНН 7449104505 к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Надежде Михайловне, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба ОГРН 3113454000012 ИНН 43513453608

о взыскании компенсации в размере 951 552 руб. за утрату груза при перевозке по договору N 10 от 12.01.2012 на перевозку груза междугородним автомобильным транспортом,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КАЗферросплав" Жданова Е.Б., действующего на основании доверенности от 07.12.2012, представителя Пожидаевой Н.А. Любименко Р.В., действующего на основании доверенности от 04.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КАЗфферосплав" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Надежде Михайловне о взыскании компенсации в размере 951 552 руб. за утрату груза при перевозке по договору N 10 от 12.01.2012 на перевозку груза междугородним автомобильным транспортом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

24 сентября 2012 года арбитражным судом Волгоградской области исковое заявление по делу N А12-20640/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КАЗфферосплав" к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Надежде Михайловне о взыскании 951 552 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения, обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КАЗфферосплав" выдана справка на возврат уплаченной государственной пошлины, взысканы с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КАЗфферосплав" в пользу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны судебные расходы в размере 25 000 руб.

ООО ТД "КАЗферросплав" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Общества судебных расходов в размере 25 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Исковое заявление ООО ТД "КАЗферросплав" было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора предусмотренного договором.

Учитывая вышеизложенную норму, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истца, признается законным и обоснованным.

Размер заявленных предпринимателем Пожидаевой Н.М. к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя составил 25 000 рублей.

В обоснование произведенных расходов предприниматель Максимова Г.В. предоставила договоры на оказание юридических услуг от 31.07.2012 и от 04.09.2012, квитанция от 05.09.2012, платежное поручение N 1036 от 14.09.2012.

Наличие и размер произведенных предпринимателем Пожидаевой Н.М. расходов на оплату услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Из материалов дела следует, что от представителя предпринимателя поступили отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство о возмещении судебных расходов, представитель предпринимателя принимал участие в предварительном судебном заседании, в котором рассматривалось требование ООО ТД "КАЗферросплав".

Представленные подателем апелляционной жалобы доказательства, не указывают на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, при том, что само по себе несогласие апеллянта с размером взысканной с него в пользу Общества суммы судебных расходов, не является основанием для отмены определения от 24.09.2012.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года по делу N А12-20640/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КАЗферросплав" из Федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 1149 от 11.10.2012 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко