Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. N КГ-А40/11557-07 Отказывая в иске об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений, суд исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных помещений, отсутствуют доказательства выбытия спорного объекта из владения истца помимо его воли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2007 г. N КГ-А40/11557-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 г.

ООО "Лоренал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М-Сервис" об истребовании из незаконного владения ответчика нежилые помещения общей площадью 3 336,5 кв.м по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 1.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Лоренал" являлось собственником спорных помещений, которые выбыли из владения истца помимо его воли по соглашению об отступном N 1-ГС, заключенным с ООО "Синтистрой" 15.04.2005.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Синтез ХКМ", ООО "Синтистрой", ООО "Электрохим", ООО "СтайлПромТорг".

Решением от 26 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не применили закон, подлежащий применению - ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; договор займа от 03.01.2002 N 1 и соглашение об отступном заключены помимо воли истца; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2001 N 02-М являлся собственником помещений площадью 3 622,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 1.

15.04.2005 истец по соглашению N 1-ГС об отступном передал спорные нежилые помещения площадью 3 336,5 кв.м, расположенные в здании по вышеуказанному адресу, в собственность ООО "Синтистрой", которое распорядилось ими в пользу ООО "Электрохим". В последующем спорные помещения также являлись предметом нескольких договоров купли-продажи: от 15.06.2005 N 16-КП между ООО "Электрохим" (продавец) и ООО "СтайлПромТорг" (покупатель), от 09.06.2006 между ООО "СтайлПромТорг" (продавец) и ЗАО "Синтез ХКМ" (покупатель).

В настоящее время собственником спорных нежилых помещений является ответчик ООО "М-Сервис" на основании договора купли-продажи от 16.08.2006, исполненного сторонами в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2006 сделка, заключенная между истцом и ООО "Синтистрой", по отчуждению спорного недвижимого имущества признана недействительной (ничтожной).

Истец, ссылаясь на вышеуказанное решение суда, указывает на порочность оснований владения ответчиком спорными помещениями и основывает заявленные требования на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции признал ООО "М-Синтез" добросовестным приобретателем спорных помещений.

Учитывая добросовестность ООО "М-Синтез", суд первой инстанции правильно указал на то, что спорное имущество может быть истребовано у ответчика только в случае выбытия указанного объекта из владения истца помимо его воли.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, при заключении с ООО "Синтистрой" соглашения об отступном от 15.04.2005 от имени истца действовал Г., являвшийся на тот момент единоличным исполнительным органом истца - первым директором. В соответствии с п. 4.16 Устава истца первый директор уполномочен действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Г. полномочий на подписание соглашения об отступном от 15.04.2005, по которому спорные помещения перешли в собственность ООО "Синтистрой", в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что поскольку Г. являлся легитимным уполномоченным исполнительным органом истца, формирующим и выражающим волю истца, действия Г. по заключению соглашения об отступном от 15.04.2005 являются действиями самого общества (истца). В связи с этим какие-либо нарушения, допущенные Г. при осуществлении указанных функций, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на заключение сделки по отчуждению спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные помещения выбыли из владения истца по его воле, хотя и по недействительной сделке. Надлежащих доказательств иного истец не представил. В связи с чем спорное имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя - ответчика.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2007 года по делу N А40-64412/06-52-481 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года N 09АП-8167/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.