Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 05АП-8697/12

г. Владивосток

13 декабря 2012 г.

Дело N А51-14744/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8697/2012

на решение от 16.08.2012 года

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-14744/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Александровича (ОГРНИП 304251113300096, ИНН 251106932475)

к Находкинской таможне (ОГРН 1097746477903, ИНН 7706723540)

о признании незаконным решения от 08.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/08042012/0010561, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

при участии:

от заявителя: Харина Т.В. - паспорт, доверенность от 19.04.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями (до перерыва),

от таможенного органа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Евгений Александрович (далее - заявитель, декларант, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товар N 10714040/08042012/0010561 от 08.04.2012, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 признано незаконным решение Находкинской таможни от 08.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров", заявленных в декларации на товары N 10714040/08042012/0010561, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного Союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан" Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". С Находкинской таможни в пользу Индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Александровича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличается в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной стоимости. Ссылается также на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.07.2005 N 29. Пояснил, что согласно положениям статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) провёл дополнительную проверку, в рамках которой у общества были запрошены документы, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, дилерские дистрибьюторские договоры. Вместе с тем, общество указанные документы по запросу таможенного органа не представило, в связи с чем таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с необходимостью представления заявителем доказательств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьей 266 АПК РФ, определила рассмотрение апелляционной жалобы в заседании 15.11.2012 отложить на 05.12.2012 в 16 часов 45 минут.

Определением от 15.11.2012 суд обязал заявителя представить в срок до 30.11.2012 платежный документ, подтверждающий факт несения судебных расходов, взысканных судом первой инстанции (подлинник на обозрение суда, копию - в материалы дела).

В заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2012 представитель заявителя представил платежное поручение N 103 от 16.07.2012 на общую сумму 70 000 рублей.

Таможенный орган, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции 05.12.2012 не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 05.12.2012 суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв до 12.12.2012.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Никифоров Евгений Александрович зарегистрирован в качестве предпринимателя 07.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 304251113300096.

Во исполнение внешнеторгового контракта N DFET-012009 от 11.01.2009, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией (Fengia Economic Trade Corporation LTD), на таможенную территорию России был ввезен товар - панели из искусственного камня. Товар ввезен на условиях CFR Восточный.

В целях таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/08042012/0010561, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

В обоснование применения первого метода таможенной оценки предпринимателем в таможенный орган представлены следующие документы: контракт N DFET-012009 от 11.01.2009, приложения от 11.01.2009, от 03.01.2010, от 14.01.2011, от 19.04.2009, инвойс NIK-402012 от 29.03.2012, спецификацию от 23.03.2012, коносамент от 31.03.2012, паспорт сделки и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение от 08.04.2012 о проведении дополнительной проверки и запрошены у предпринимателя дополнительные документы.

Предпринимателем в таможенный орган не были представлены запрошенные документы в связи с тем, что декларант посчитал достаточным представленный пакет документов к ДТ для таможенного оформления.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 08.04.2012, изложенное в дополнении N 1 к ДТС-1.

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая заявление предпринимателя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Исходя из положений части 1 статьи 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

Частью 1 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно положениям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия указанных оснований в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 ТК ТС.

Для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Указание таможни в письменном отзыве на заявление на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является неправомерным, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

По существу доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к тому, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров послужило непредставление обществом необходимых документов по его требованию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о представлении обществом всех имеющихся в его распоряжении документов, подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости и их достаточности для признания решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконным.

Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, суд первой инстанции верно установил, что права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности нарушены, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления общества.

Рассмотрев заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о его правомерности и возместил расходы в полном объёме.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 05.07.2012 N 91, счет от 05.07.2012 на сумму 10 000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель подтвердил факт несения расходов в заявленном размере, представив платёжное поручение N 103 от 16.07.2012.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика не участвовал, в отзыве на заявление предпринимателя о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявил. Не содержит указанных доводов и апелляционная жалоба.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов за счёт таможенного органа в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 года по делу N А51-14744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев