Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 11АП-13792/12

г. Самара

14 декабря 2012 г.

Дело N А65-3962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Мухаметшина И.Ю. - представитель Габдрахманов Ф.Т., доверенность от 20.05.2011 г.;

- Мухаметшин И.Ю. паспорт (лично)(до перерыва)

от ответчика ОАО Банк ВТБ - представитель Иванова А.В., доверенность от 29.08.2011 г.;

от соответчиков Рамазанова Р.Р., Малыхина И.А. - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мухаметшина Ильдара Юрьевича, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года, принятое по делу NА65-3962/2012 судьей Никулиной И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Мухаметшина Ильдара Юрьевича (ИНН: 166005298128, ОГРНИП: 308169006400148), г. Казань, Республика Татарстан,

к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391), г. Санкт-Петербург; г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 2 277 623.16 руб. неосновательного обогащения

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Калиф", г. Казань, Республика Татарстан,

- Рамазанов Рустам Рашитович, г. Казань, Республика Татарстан,

- Малыхин Игорь Александрович, г. Москва,

- Махмудов Эрик Габдулхаевич, г. Казань, Республика Татарстан,

- Махмудова Равза Яхиевна, г. Казань, Республика Татарстан,

- Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва,

- закрытое акционерное общество "ТатИнвестПроект", г. Углич, Ярослаская область,

- Шархымуллин Руслан Тагирович, г. Казань, Республика Татарстан,

- Самигуллин Раил Вадутович, г. Казань, Республика Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью "Терна", г. Казань, Республика Татарстан,

и по встречному иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества), г. Санкт-Петербург; г. Казань, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Ильдару Юрьевичу, г. Казань, Республика Татарстан,

Рамазанову Рустаму Рашитовичу, г. Казань, Республика Татарстан,

Малыхину Игорю Александровичу, г. Москва,

о признании недействительным Соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору имущества от 23.04.2009 года и о признании права собственности на долю в размере 1/5 земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухаметшин Ильдар Юрьевич, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", г.Казань, о взыскании 2277623.16 руб. неосновательного обогащения в виде суммы размера арендной платы за пользование земельным участком, где истец имеет _ доли в праве собственности, под расположенным филиалом банка кадастровым номером 16:50:01 15 07:15, по адресу: г.Казань, ул.Островского, д.84.

Определением от 19.04.2012 г. судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости пользования земельным участком, поскольку по мнению ответчика стоимость пользования, указанная истцом в иске явно завышена.

В удовлетворении ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы на предмет определения фактического размера пользования земельным участком банком с учетом имеющихся ограждений на земельном участке, которым банк не имеет возможности пользоваться, судом было отказано.

Определением суда от 28.05.2012 г. производство по делу было возобновлено после получения результатов экспертизы.

Истец в судебном заседании 5.06.2012 г. заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 2731018 руб., приняв во внимание, что согласно оценке эксперта стоимость пользования площади земельного участка, используемой ответчиком пропорционально площади принадлежащих ему помещений, равная 483 руб. 88 коп. за 1 метр земельного участка в месяц. Судом заявление истца принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.04.2012 г. к производству было принято встречное исковое заявление с требованием ответчика к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Ильдару Юрьевичу, г.Казань о признании недействительным Соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору имущества от 23.04.2009 года и признании за Банком ВТБ (Открытое акционерное общество) право собственности на долю в размере 1/5 на земельный участок, площадью 2 263 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул.Островского, д. 84, поскольку является собственником нежилых помещений, общей площадью 2 570,43 кв.м. в здании расположенном по адресу: г. Казань, ул. Островского д.84.

Нежилые помещения принадлежат Банку на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2005 г. и дополнительного соглашения N 1 к Договору от 24.08.2006 г., заключенного между Банком и ООО "Фирма "Калиф" (собственник земельного участка согласно свидетельству о праве собственности от 13.03.2006), который осуществил строительство здания на рассматриваемом земельном участке (Технический паспорт на многофункциональное здание датировано 20.09.2005).

Истец, являясь ответчиком по встречному иску, заявил о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что рассматриваемый спор может затронуть интересы сособственников земельного участка в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек Рамазанова Рустама Рашитовича, г.Казань (1/8 доли в собственности, свидетельство о государственной регистрации от 28.08.2007 г.) и Малыхина Игоря Александровича, г.Москва (1/8 доли в собственности, свидетельство о государственной регистрации от 28.08.2007 г.) третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании 9.07.2012 г. ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство о привлечении гражданина Рамазанова Рустама Рашитовича, г.Казань (1/8 доли в собственности) и гражданина Малыхина Игоря Александровича, г.Москва (1/8 доли в собственности индивидуальный предприниматель Мухаметшин И.Р. является собственником _ доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 2263 кв.м с кадастровым номером 16:50:011507:0015, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Островского, 84, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.09г. соответчиками по встречному иску, которое было в соответствии со ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Учитывая, что рассматриваемый спор может затронуть интересы собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г.Казань, ул.Островского, д.84, в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора - Махмудова Эрик Габдулхаевич, г.Казань, Махмудова Равза Яхиевна, г.Казань, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г.Москва, Закрытое акционерное общество "ТатИнвестПроект", Ярослаская область, г.Углич, Шархымуллин Руслан Тагирович, г.Казань, Самигуллин Раил Вадутович, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Терна", г.Казань

Ответчик заявил отказ от встречного искового требования о признании недействительным Соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору имущества от 23.04.2009 года В соответствии со ст.ст.49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик также уточнил встречное исковое требование части, а именно: просил признать за открытым акционерным обществом "Банк ВТБ", право собственности на долю в размере 7/25 на земельный участок, площадью 2 263 кв.м. кадастровый номер 16:50:01 15 07:15, расположенный по адресу: г. Казань, ул.Островского, д. 84. Считает, что истец вправе требовать только возмещения уплаченного налога на землю. Судом уточнение ответчика принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-3962/2012 в удовлетворении исковых требований истца - индивидуальный предприниматель Мухаметшин Ильдар Юрьевич, Республика Татарстан, г.Казань, к ответчику - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) г,Санкт-Петербург, о взыскании 2731018.72 руб. неосновательного обогащения отказано.

Встречные исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) г,Санкт-Петербург, удовлетворены.

Признано за ОАО "Банк ВТБ", Республика Татарстан, г.Казань, право собственности на долю в размере 7/25 на земельный участок, площадью 2 263 кв.м. кадастровый номер 16:50:01 15 07:15, расположенный по адресу: г. Казань, ул.Островского, д. 84.

Прекращено производство по делу в части требования по встречному иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) г,Санкт-Петербург, о признании недействительным Соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору имущества от 23.04.2009 г.

С ИП Мухаметшина Ильдара Юрьевича, Республика Татарстан, г.Казань, в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) г,Санкт-Петербург, взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, и в доход федерального бюджета 2267 руб.78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мухаметшин И.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 06.12.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2012 г. до 14 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Мухаметшина И.Ю. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители соответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мухаметшин И.Р. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 2263 кв.м с кадастровым номером 16:50:011507:0015, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Островского, 84, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.09г. (т.1. л.д.12).

На данном земельном участке располагается офисное здание, общей площадью 9013,20 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на здание.

Согласно Выписки из ЕГРП ответчику принадлежит 7/25 доли в праве общей долевой собственности помещения площадью 2570,43 кв.м, что составляет 28,51% от внутренней площади всех помещений здания.

На предложение истца заключить договор аренды земельного участка пропорционально доли занимаемой ответчиком помещения, либо приобрести право собственности на долю земельного участка, ответчик умолчал, при этом отказа от приобретения земельного участка истец также не получал.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения - неуплаченной арендной платы за период пользования земельным участком с 08.07.09г. по 08.01.12г. в сумме 2731018 руб. Цена неосновательного обогащения рассчитана истцом по правилам ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации и определена от рыночной стоимости арендной платы за спорный земельный участок, установленной Отчетом N 15/10 от 13.09.10г., произведенным ООО "Центр экспертизы недвижимости г.Казани", а также с последующим уточнением в связи с получением результатов судебной экспертизы, проведенной ЗАО "Консалтинговая группа "Аудит, Менеджмент, Финансы".

ОАО Банк ВТБ обратился в суд с уточненными встречными требования и просил признать право собственности на долю в размере 7/25 на земельный участок, площадью 2 263 кв.м. кадастровый номер 16:50:01 15 07:15, расположенный по адресу: г. Казань, ул.Островского, д. 84.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск исходя из следующего.

В соответствии со статьями 65, 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

По Договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2005 г. ООО "Фирма "Калиф" произвело продажу Банку внешней торговли (ОАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) помещений площадью 2565,6 кв.м.

В связи с заключением Соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору имущества от 23.04.2009 г. взамен погашения задолженности перед банком по кредитному договору за должника - ООО "Альянс-Эстейт", г.Казань Мухаметшину И.Ю. были переданы в собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2263 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 16:50:01 15 07:0015, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул.Островского, д.84.

Государственная регистрация Соглашения произведена 07.07.2009 г.

Также 1/4 часть земельного участка принадлежит предпринимателям Малыхину И.А. и Рамазанову Р.Р. (по 1/8 каждый) - (свидетельство о праве собственности 28.08.2007).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции в силу статей 552, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, сделка в виде Соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору имущества от 23.04.2009 г. противоречит закону и является недействительной.

При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Мухаметшин И.Ю. в нарушение указанных норм приобрел право собственности на земельный участок при наличии собственников здания, которые имеют право на долю в земельном участке, пропорциональную доле собственности на помещения в здании.

Исходя из изложенного встречное исковое требование Банка о признании за ним права собственности на долю в размере 7/25 на земельный участок, площадью 2 263 кв.м. кадастровый номер 16:50:01 15 07:15, расположенный по адресу: г. Казань, ул.Островского, д. 84, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик отказался от требования о признании недействительным Соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору имущества от 23.04.2009 года, заявление о пропуске срока исковой давности, заявленный истцом, обоснованно не рассматривался судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными доказательствами и исходя установленных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-3962/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-3962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшина Ильдара Юрьевича, г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев