Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-35767/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-93635/12-151-700

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 27.09.2012 г.

по делу N А40-93635/12-151-700, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" (ОГРН 1037714063078); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрейт Д.А. (по доверенности от 12.12.2011);

от ответчиков: от ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" - Нилов М.А. (по доверенности от 08.12.2011);

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального автономного учреждения Министерства обороны "Центральный спортивный клуб Армии" процентов в размере 89 604 руб. 37 коп., а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 27.09.2012 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что факт просрочки ответчиком оплаты электроэнергии за март-декабрь 2010 года установлен, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с 01.10.2010 г. выделение лимитов на погашение задолженности было прекращено; в соответствии с пунктом 6.13 госконтракта от 01.07.2007 г. N 40825063 счет на оплату заявителю выставлен не был, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Судом установлено, что согласно государственному контракту от 01.01.2007 г. N 40825063, заключенному ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГУ МО РФ "ЦСКА" (абонент), истец обязался поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных контрактом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-71409/11-100-598 с ФГУ МО РФ "ЦСКА", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, взыскана задолженность по настоящему госконтракту за поставленную электроэнергию в марте-декабре 2010 года.

В связи с тем, что ФГУ МО РФ "ЦСКА" допущена просрочка внесения платы за потребленную электроэнергию, взысканной на основании указанного решения, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФГУ МО РФ "ЦСКА" является федеральным бюджетным учреждением, собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судам надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ФГУ МО РФ "ЦСКА", а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ОАО "Мосэнергосбыт".

Ссылка заявителя на то, что с 01.10.2010 г. выделение лимитов на погашение задолженности было прекращено, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21).

Довод ответчика о том, что поскольку в соответствии с пунктом 6.13 госконтракта от 01.07.2007 г. N 40825063 счет на оплату заявителю выставлен не был, то отсутствуют основания для оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга установлено вступившим в законную силу судебным актом по другому арбитражному делу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 51), ответчиком фактически не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России не освобождено от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-93635/12-151-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко