Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 04АП-4780/12

г. Чита

13 декабря 2012 г.

Дело N А10-1532/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдорспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года по делу N А10-1532/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1050302665687, ИНН 0323122366, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 62, а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промдорспецстрой" (ОГРН 1090327009981, ИНН 0326486668, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 83, 73 )

о взыскании 1 039 136 руб. 00 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Буржелезобетон" (ИНН 0323117609, ОГРН 1030302670617, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 7), открытое акционерное общество "Омский СоюзДорНИИ" (ИНН 5501094986, ОГРН 1065501052891, адрес: 644080, г.Омск, проспект Мира, 3),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промдорспецстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года по делу N А10-1532/2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

16 ноября 2012 года (согласно штампа на почтовом конверте) ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года по делу N А10-1532/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Республики Бурятия решение по данному делу принято 22 августа 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 24 сентября 2012 года.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование причины пропуска срока на обжалование решение суда заявитель указал на неполучение определений арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем не было осведомлено о допущенных процессуальных нарушениях. О вступлении в законную силу решения арбитражного суда общество узнало после выдачи судом исполнительного листа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, определением от 06 ноября 2012 года возвратил вышеуказанную апелляционную жалобу на основании ч.5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого ответчика.

Правомерное возвращение судом заявителю апелляционной жалобы в связи с не устранением обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не может рассматриваться в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящей от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Промдорспецстрой" извещено о начавшемся процессе - согласно определениям от 12.05.2012, 06.06.2012 (том 1 л.д. 44-45, 87-92) представитель общества Ширабжалсанов Г. принимал участие в предварительном судебном заседании, из протокола судебного заседания от 15.08.2012 (том 3, листы 14-15) усматривается, что представитель общества Ширабжалсанов Г. присутствовал в судебном заседании, в котором вынесено судом оспариваемое решение и объявлена его резолютивная часть, а также разъяснены порядок и сроки его обжалования, момент вступления решения в законную силу.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Копия определения апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялись заявителю по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц г.Улан-Удэ, ул.Гагарина, 83-73.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо N 6720005478670, направленное по указанному выше адресу (том 3 л.д. 51), возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

На участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятых апелляционным судом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 октября 2012 года, определении о возвращении апелляционной жалобы от 06 ноября 2012 года размещена 11.10.2012, 07.11.2012 соответственно, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Следовательно, заявитель имел возможность ознакомиться с судебными актами самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме этого, подавая первоначально апелляционную жалобу, заявителю должно было быть известно, что в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако первоначально поданная апелляционная жалоба не содержала доказательств приложения указанных документов.

В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Апелляционная жалоба была возвращена по вине самого заявителя, не выполнившего все условия, предусмотренные законом, для апелляционного обжалования.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Уплаченная государственная пошлина на основании чека-ордера от 22.11.2012 в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдорспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года по делу N А10-1532/2012 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Промдорспецстрой" уплаченную государственную пошлину на основании чека-ордера от 22.11.2012 (операция 1411437840) в размере 2 000 рублей из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Е.Н.Скажутина