Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 15АП-12997/12

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2012 г.

дело N А32-49225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО Диагностико-восстановительный центр "Орбита": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2012 по делу N А32-49225/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Диагностико-восстановительный центр "Орбита"

к заинтересованному лицу Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края

об отмене постановлений по делу об административных правонарушениях, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Диагностико-восстановительный центр "Орбита" г. Краснодар (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края, г. Краснодар, (далее - департамент) об отмене постановлений по делу об административных правонарушениях от 11.11.2011 N 1.11/1481П-3 по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, от 11.11.2011 N 1.11/1482П-3 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, от 11.11.2011 N 1.11/1483П-3 по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемые постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены должностным лицом департамента за пределами своих полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), затвердевшие отходы пластмасс не относятся к медицинским отходам. Факт их образования у лечебно-профилактического учреждения не придает им статуса медицинских отходов. Разграничение правового регулирования производится законодателем в зависимости от объекта (медицинские отходы), а не от субъекта (лечебно-профилактические учреждения). Таким образом вывод суда о вынесении постановлений должностным лицом Департамента за пределами своих полномочий ошибочен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в период с 01.08.2011 по 23.09.2011 прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара совместно с сотрудником управления проведена проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований действующего экологического законодательства.

По результатам проведенной проверки старшим помощником прокурора совместно со специалистом Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края составлена справка от 16.09.2011.

И.о. прокурора Карасунского административного округа 26.09.2011 в присутствии законного представителя общества Филиппова В.В. вынесено три постановления о возбуждении в отношении общества дел об административном правонарушении:

- по статье 8.1 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что обществом не организован и не согласован в установленном порядке производственный контроль в области охраны окружающей среды. Специалист, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

- по статье 8.2 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что общество не ведет учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а так же размещенных отходов. Не подтвержден класс опасности отходов, образующихся в результате деятельности предприятия. Паспорта опасных отходов не оформлены. Лица, допущенные к обращению с отходами, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами 1-4 класса опасности;

- по статье 8.5 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что обществом не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности за 2010 год) в территориальный орган управления.

Материалы административного дела переданы прокуратурой в Департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края по подведомственности для рассмотрения по существу.

Определениями департамента: - от 28.10.2011 N 1.11/1481П-1 рассмотрение материалов дела по статье 8.1. КоАП РФ назначено на 11.11.2011 на 12.10; - от 28.10.2011 ; N 1.11/1482П-1 рассмотрение материалов дела по статье 8.2. КоАП РФ назначено на 11.11.2011 на 12.20; - от 28.10.2011 N 1.11/1483П-1 рассмотрение материалов дела по статье 8.5. КоАП РФ назначено на 11.11.2011 на 12.30. Копии определений направлены в адрес общества по почте и получены им 09.11.11, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Старшим государственным инспектором Краснодарского края 11.11.2011 в отсутствие законного представителя общества рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях, в результате чего вынесены оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности: - от 11.11.2011 N 1.11/1481П-3 по статье 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей; - от 11.11.2011 N 1.11/1482П-3 по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; - от 11.11.2011 N 1.11/1483П-3 по статье 8.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, которые являются предметом обжалования по настоящему делу.

Не согласившись с постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

По результатам проверки И.о. прокурора Карасунского административного округа 26.09.2011 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что обществом не организован и не согласован в установленном порядке производственный контроль в области охраны окружающей среды. Специалист, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Административный орган вынес постановление от 11.11.2011 N 1.11/1481П-3 о привлечении общества по статье 8.1 КоАП РФ к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обществом нарушено требование об обязательном наличии у лиц, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, а также об обязательном учете образовавшихся отходов IV класса опасности посредством их паспортизации, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив фактические обстоятельства дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав смысл и содержание правовых норм, нарушение которых вменяется обществу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправильном применении административным органом норм материального права к спорным правоотношениям.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Пунктом 1 статьи 26 указанного закона предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Однако класс опасности отходов, образующихся в результате деятельности общества, не подтвержден, паспорта на отходы не представлены; лица, допущенные к обращению с отходами 1-4 класса опасности, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством на право работы с отходами; производственный контроль в области обращения с отходами не представлен.

Указанные нарушения связаны с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (за исключением, в данном случае, требований, связанных с обращением с отходами).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной квалификации административным органом вменяемых обществу нарушений, поскольку вменяемые обществу нарушения экологических требований возникли не в результате эксплуатации здания, а связаны с нарушением обязанностей при образовании отходов и обращении с отходами производства и потребления.

Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 по делу N А60-50398/2011.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края от 11.11.2011 N 1.11/1481П-3 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.

По результатам проверки И.о. прокурора Карасунского административного округа 26.09.2011 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что общество не ведет учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а так же размещенных отходов. Не подтвержден класс опасности отходов, образующихся в результате деятельности предприятия. Паспорта опасных отходов не оформлены. Лица, допущенные к обращению с отходами, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами 1-4 класса опасности;

Административный орган вынес постановление от 11.11.2011 N 1.11/1482П-3 о привлечении общества по статье 8.2 КоАП РФ к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении ВАС РФ от 04.07.2012 N ВАС-4973/12 по делу N А60-50398/2011, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов" (далее - Порядок) установлено, что настоящий Порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, для Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) как специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области обращения с отходами и для его территориальных органов.

Пунктом 2.1 названного Порядка определено, что паспорт опасных отходов представляет собой документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе. Опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка деятельность по паспортизации опасных отходов включает: подготовку заявителями сведений о происхождении, составе, свойствах отходов, конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания и материалов отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды; рассмотрение Ростехнадзором и его территориальными органами материалов, представляемых заявителями, о происхождении, составе и свойствах отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использовании и обезвреживания, отнесении отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, и подготовка документов о подтверждении (неподтверждении) отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды; оформление и выдачу территориальными органами Ростехнадзора документов, подтверждающих отнесение опасного отхода к классу опасности отхода для окружающей природной среды (далее - свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды) согласно образцу (приложение N 1 к настоящему Порядку); согласование паспортов опасных отходов (пункт 2.4 Порядка).

Материалы отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды подготавливаются заявителем в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511.

Паспорт опасного отхода оформляется на каждый конкретный вид опасного отхода по форме и в соответствии с Инструкцией по ее заполнению, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 N 785.

Срок действия паспорта опасного отхода: для отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 09.01.2003 регистрационный N 4107), не устанавливается; для отходов, не включенных в ФККО, - ограничивается на период регистрации данного отхода в ФККО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Как подтверждается материалами дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось то, что общество не ведет учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а так же размещенных отходов. Не подтвержден класс опасности отходов, образующихся в результате деятельности предприятия. Паспорта опасных отходов не оформлены. Лица, допущенные к обращению с отходами, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами 1-4 класса опасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененное обществу в вину правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.03 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Применяя ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество является небольшим предприятием, в штате которого на постоянной основе работают 9 медицинских сотрудников: 4 врача и 4 медицинских сестры и 1 младшая медицинская сестра. При формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило экономический ущерб интересам государства, выявленные нарушения не носят систематического характера и не привели в рассматриваемом случае к реальной угрозе окружающей среде.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административное взыскание в виде штрафа в размере 120 000,00 рублей не соответствует тяжести допущенного обществом правонарушения и носит в данном случае исключительно карательный, а не превентивный характер.

Согласно ст. 5, 71, 168, 170 АПК РФ суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Установление наличия (отсутствия) существенной угрозы охраняемым общественным отношением делегировано судейскому усмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, в связи с чем, общество подлежит освобождению от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края 11.11.2011 N 1.11/1482П-3 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.

По результатам проверки И.о. прокурора Карасунского административного округа 26.09.2011 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.5 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что обществом не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности за 2010 год) в территориальный орган управления.

Административный орган вынес постановление от 11.11.2011 N 1.11/1483П-3 о привлечении общества по статье 8.5 КоАП РФ к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

При этом, указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Под сокрытием информации понимается недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; под искажением информации - сообщение неполных или неверных данных; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемого постановления обществу вменяется не представление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности за 2010 год) в территориальный орган управления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчет за 2010 год обществом был направлен Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края по почте, что подтверждает, представленная в материалы дела копия описи вложения в ценное письмо (л.д.132 т.1).

При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у управления не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ.

Поскольку, как указано выше, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует, вопрос наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края от 11.11.2011 N 1.11/1483П-3 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу N А32-49225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко