Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-13222/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-32394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Центр ЛИБРа": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Центр ЛИБРа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2012 года

по делу N А60-32394/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр ЛИБРа" (ОГРН 1026602974386, ИНН 6659050318)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, ответчик) "Центр ЛИБРа" о взыскании 2 589 974 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2007 по 19.08.2010, 436 370 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.10 по 20.07.12.

Решением от 09 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 495 475 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.07.2010 по 20.07.2012 в сумме 88007 руб. 38 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает требование истца о внесении арендных платежей за период с заключения договора купли-продажи и до государственной регистрации перехода права собственности неправомерным, поскольку полная оплата его выкупной цены прекращает обязанность покупателя по внесению данных платежей. В жалобе ссылается на то, что фактическое пользование земельного участка было оплачено ответчиком, неосновательное обогащение истцом не доказано.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязанность по внесению арендных платежей прямо предусмотрена действующим законодательством. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику обоснованно была применена мера гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация города Екатеринбурга, общество "Центр ЛИБРа" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и "Центр ЛИБРа" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 4-3337, в соответствии с которым продавец продал покупателю земельный участок, площадью 1437 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0401020:73, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева,4.

По акту приема-передачи от 27.04.2010 истец передал ответчику указанный земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности ответчика на земельный участок, площадью 1437 кв.м. зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 20.08.2010.

Полагая, что ответчик в период с 01.01.2007 по 19.08.2010 пользовался спорным земельным участком без правовых оснований, не оплачивал пользование земельным участком, в связи с чем неосновательно обогатился, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был обязан вносить арендные платежи до государственной регистрации перехода права на землю, и в результате бесплатного пользования землей у него возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом установленного в п. 7 ст. 1 ЗК РФ принципа платности использования земли, до государственной регистрации права собственности на земельный участок и возникновения обязанности по уплате земельного налога, ответчик был обязан в носить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от внесения указанной платы отсутствуют.

В рассматриваемом споре размер неосновательного обогащения подлежал определению в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодичный характер, а ее размер определяется с учетом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в соответствующий период времени.

В силу ст. 424 ГК РФ расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения аналогичен расчету арендной платы.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Относительно самого расчета неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств и подлежащей взысканию суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства по внесению арендной платы с момент подписания договора купли-продажи спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по состоянию на 19.08.2010 государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к ответчику не была произведена, следовательно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок обязательство по внесению арендной платы сохраняется.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.10.2012 N ВАС-10684/12.

Кроме того, п.2.2.5 договора купли-продажи земельного участка N 4-3337 от 27.04.2010 сторонами было согласовано, что покупатель обязуется вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы до государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.10.2012 является законным и обоснованным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 по делу N А60-32394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов