Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35112/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-94290/12-79-932

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 г. по делу N А40-94290/12-79-932 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671; 125362, г.Москва, ул. Водников, д. 1)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Кривега П.А. по доверенности от 26.12.2011 г.;
от ответчика:	Коротков А.В. по доверенности от 20.04.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) от 22.06.2012 г. N 0041/1000/0219, о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях состава события и состава вмененного заявителю правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава и события вмененного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Указывает, что Предприятием были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.11.15.1 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность. Считает, что назначенный размер административного штрафа подлежит снижению с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств правонарушения.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленном письменном мотивированном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.04.2012 г. Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте совместно УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора проведена проверка соблюдения требований транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры на объекте заявителя - гидроузле N 8 Тушинского района гидротехнических сооружений, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Водников, д.11, стр.1 по результатам которой проверяющими выявлен факт нарушения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, отраженный и зафиксированный в акте проверки от 27.04.2012 г. (т.1 л.д.36-37).

По результатам проверки, 09.06.2012 года, Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте вынесено постановление о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, согласно которого последнее признано нарушившим положения ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в последствии направленное ответчику (т.1, л.д.32-35).

По результатам рассмотрения поступивших документов, 22.06.2012 г по делу N 0041/1000/0219 УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесло постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.12-15).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Предприятию нарушение требований ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ обусловлено неисполнением требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются в соответствии с п.9 ч.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" являются субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В свою очередь Предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры, что заявителем не оспаривается.

В силу п. 1 ст.4 Федерального закона "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 г. N 43, разработаны в соответствии со ст.8 Закона о транспортной безопасности, применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств железнодорожного транспорта.

Основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности послужило несоблюдение заявителем п.п.5.31.20, 5.32, 5.15, 5.13, 5.24 и 5.25 вышеуказанных Требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил ст.2.1 КоАП РФ, Закона о транспортной безопасности, указанные выше пункты Приказа Минтранса России от 08.02.2011 г. N 41 и пришел к обоснованному выводу о доказанности вмененного Предприятию состава правонарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств- это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 этого же Закона категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Порядком ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.01.2010 N 22, установлено, что основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа (пункт 11 Порядка).

Согласно положениям ст.8 Закона о транспортной безопасности, требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

При этом ст.9 Закона о транспортной безопасности указывает, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

При этом реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, субъектами транспортной инфраструктуры совместно с органами государственной власти или органами местного самоуправления либо исключительно органами государственной власти.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неверную оценку судом первой инстанции представленных им доказательств соблюдения Требований, в том числе, договора от 19.04.2012 г. N 163 с ООО "Фирма ДИВЕКОН Групп" о поставке досмотрового оборудования, размещении информационных щитов на контрольно- пропускных пунктах, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты аналогичные доводы Предприятия, поскольку досмотровое оборудование, как указывает сам заявитель, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемых актов было лишь поставлено в его адрес, что не равнозначно с понятием оснащения, которое предполагает фактическое функционирование оборудования.

В свою очередь, фотографии с изображением информационных щитов о пропускном и внутриобъектовых режимах с датой их изготовления 15.06.2012 г., также не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер административного штрафа подлежит снижению с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств правонарушения коллегия признает несостоятельным и отклоняет, поскольку проверяемому объекту Предприятия 21.02.2011 г. присвоена 2 категория, о чем внесена запись в Реестр за N N РНО-0000012, РНО-000040, а также учитывая возможные риск возникновения аварии на указанном объекте и ее последствия.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, что не вызывает у суда обоснованных сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого заявителю правонарушения и приходит к выводу, что административный орган доказал нарушение указанных Требований по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины Предприятия в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и представления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 г. по делу N А40-94290/12-79-932 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов