Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-14511/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А32-3249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-3249/2012 (судья Григорьева Ю.С.) по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к закрытому акционерному обществу "СтройКонсалт", открытому акционерному обществу "Институт "Пятигорскэнергопроект" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца: представитель Косяк Ю.О. (доверенность N 968 от 29.07.2011);

от ответчиков: представитель Лотц И.В. (доверенность N б/н от 04.06.2012, N 05/2012-Д от 01.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (далее Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СтройКонсалт", открытому акционерному обществу "Институт "Пятигорскэнергопроект" о признании недействительной (мнимой) заключенной между ответчиками сделки по переходу права собственности на нежилое строение общей площадью 430,7 кв.м, литер Е,Е1, кадастровый номер 23-23-01/281/2007-434 и земельный участок общей площадью 810 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, 45, а также о применении последствий её недействительности в виде реституции (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что заключенный ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества содержит в себе все существенные условия, которые не противоречат требованиям закона. Указание в договоре на факт оплаты, подтверждено актом приема-передачи имущества, действия ответчиков по регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи свидетельствует о фактическом исполнении сторонами спорного договора и о наличии у сторон воли на возникновение соответствующих правовых последствий спорного договора, при этом истцом доказательств в подтверждение мнимости сделки не представлено. Суд также указал, что истец не доказал наличие у него соответствующей заинтересованности в применении последствий недействительности сделки, а также то, что применение реституции послужит непосредственному и очевидному восстановлению нарушенного права истца, а его доводы относительно возможного восстановления нарушенного права истца путем предъявления другого иска об оспаривании иной сделки, на основании примененной арбитражным судом по настоящему делу реституции, носят предположительный характер.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В основу отказа в иске суд положил решение суда общей юрисдикции от 18.07.2012. Спорное строение и земельный участок ранее принадлежали Гордиенко Л.Н., которая, являясь заемщиком по нескольким кредитным договорам, не исполнила по ним обязательства, вследствие чего были инициированы судебные иски и велось исполнительное производство. Должником спорное имущество было продано ЗАО "СтройКонсалт". Решением Первомайского районного суда от 14.03.2011 договор купли-продажи от 16.09.2010 признан недействительным. Данное решение Постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 16.11.2011 оставлено в силе. При наличии указанного постановления спорное имущество стало объектом купли-продажи по спорному договору с ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект". Спорная сделка является ничтожной, совершена на основании другой ничтожной сделки с целью увода спорного имущества от взыскания задолженности по кредитным договорам (ст.170 ГК). Суд проигнорировал ходатайство Банка об истребовании доказательств из Управления Росреестра копий всех документов по спорной сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СтройКонсалт" указывает, что Банком не доказано наличие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступившим в законную силу постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18.07.2012 Банку отказано в признании недействительным предшествующего сделке договора; сделка по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, реально исполнена, доказательств мнимости не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 Гордиенко Л.Н., являясь собственником нежилого строения общей площадью 430,7 кв.м, инвентарный номер 03:401:002:000017010, литер Е,Е1, расположенного по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, 45 с кадастровым номером 23-23-4 01/281/2007-434 и земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, 45, кадастровый номер 23:43:03 03 032:0029 заключила сделку купли-продажи с ЗАО "СтройКонсалт" в отношении указанного имущества.

04.10.2011 ЗАО "Стройконсалт" и ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (т.2 л.д. 11), согласно которому стоимость продаваемого недвижимого имущества составила в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора 27 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (т.1 л.д.31,32).

Указывая, что сделка между Гордиенко Л.Н.(являющейся должником Банка) и ЗАО "СтройКонсалт" решением Первомайского районного суда от 14.03.2011 признана недействительной, данное решение Постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 16.11.2011 оставлено в силе, Банк обратился в суд, ссылаясь на мнимость последующей сделки между ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 04.10.2011 мнимой сделкой.

Условия спорного договора соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к сделкам по продаже недвижимости, свидетельствуют о реальном намерении сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, обязательства по спорному договору реально исполнены сторонами, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен в установленном законом порядке, что свидетельствует о намерении сторон совершить именно сделку купли-продажи и исключает возможность квалифицировать оспариваемую сделку как мнимую.

Как следует из материалов дела Банк, оспаривая сделку купли-продажи недвижимости, полагает ее недействительной, как заключенную с целью невыполнения обязанности должником Гордиенко Л.Н. обязанности погашения задолженности перед Банком.

Пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 предусмотрено что, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает признаков статьи 10 ГК РФ в спорном правоотношении, поскольку истец не доказал наличие: права которым злоупотребил ответчик; пороков сделки, приведших к ее недействительности.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, правильно исходил из того, что 18.07.2012 постановлением президиума Краснодарского краевого суда оставлено в силе кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2011 года, которым в удовлетворении искового заявления акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между Гордиенко Л.А. и ЗАО "СтройКонсалт" в отношении нежилого строения общей площадью 430,7 кв.м, инвентарный номер 03:401:002:000017010, литер Е,Е1, расположенного по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, 45 с кадастровым номером 23-23-4 01/281/2007-434 и земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, 45, кадастровый номер 23:43:03 03 032:0029, отказано.

Банк не является участником спорного договора купли-продажи, а потому обязательство, возникшее на основании указанной сделки, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для истца каких-либо обязанностей и не наделяет его правами, присущими стороне, участвующей в правоотношении по купле-продаже, в связи с чем истец не является в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, поскольку не доказал, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, так как при применении последствий ее недействительности у истца не могут возникнуть права на имущество, являющегося предметом договоров, и восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, избранный истцом для защиты своих нарушенных прав, предмет и основание иска, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствующим нормам материального и процессуального права.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-3249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов