Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 16АП-3405/12

г. Ессентуки

12 декабря 2012 г.

Дело N А63-3454/2012

05 декабря 2012 года объявлена резолютивная часть определения.

12 декабря 2012 года определение изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагональ Групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2012 по делу N А63-3454/2012 (судья Орловский Э.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диагональ Групп" (ОГРН 1072635002296, г. Ставрополь)

к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901)

о признании недействующим с момента его принятия постановления главы города Ставрополя N 1181 от 12 мая 2008 года в части отнесения территории в районе завода "Нептун" по проспекту Кулакова, 10 в квартале 603 (сквер) к озелененной территории общего пользования,

при участии в судебном задании:

от ООО "Диагональ Групп" - Миронова С.А. по доверенности от 03.12.2012;

в отсутствие других, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диагональ Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействующим с момента его принятия постановления главы города Ставрополя N 1181 от 12.05.2008 в части отнесения территории в районе завода "Нептун" по проспекту Кулакова, 10 в квартале 603 (сквер) к озелененной территории общего пользования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2012 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. Общество указало, что спор рассматривался в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке оспаривание ненормативных правовых актов, однако обжалуемое постановление является нормативно правовым актом.

Рассмотрение жалобы назначено на 05.12.2012 на 10 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Диагональ Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя общества с ограниченной ответственностью "Диагональ Групп" поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва по данному делу для предоставления времени для заключения мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (пункт 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы, на отложение судебного заседания для урегулирования спора мирным путем необходимо согласие обеих сторон.

Учитывая отсутствие согласия второй стороны (администрации города Ставрополя) на принятие мер к примирению, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционный жалобы, отзыв на жалобу, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявители оспаривают постановления главы города Ставрополя N 1181 от 12.05.2008 г. в части отнесения территории в районе завода "Нептун" по проспекту Кулакова, 10 в квартале 603 (сквер) к озелененной территории общего пользования.

По мнению заявителей, положения постановления N 1181 существенно нарушают их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление N 1181 является ненормативным правовым актом. Обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения указанное постановление не устанавливает. Содержащиеся в нем положения не содержит норм и правил поведения, устанавливающих обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, подлежащих неоднократному применению.

Изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что предметом рассматриваемого спора является оспаривание нормативного правового акта.

Существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт, приведены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Согласно п. 9 указанного Постановления к таким признакам отнесены: издание акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление N 1181 обладают приведенными признаками нормативного правового акта.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Кодекса РФ) к полномочиям органом местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе скверы, считаются территориями общего пользования.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа

Согласно подп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, наряду с прочим, организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Частью 5 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ установлено, что при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории.

В соответствии с ч. 13 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления городского округа, устанавливаются статьей 46 Кодекса.

Особенности утверждения и публикации документации по планировке территории (в том числе, проектов планировки территории и проекты межевания территории) предусмотрены ч. 13, 14 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения. Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Пунктом 5 Правил озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Ставрополе, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 28.01.1998 N 11, в необходимых случаях по вопросам создания и ликвидации объектов зеленого хозяйства издаются постановления главы города.

Как усматривается из содержания постановления N 1181, данный акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, опубликован в газете "Вечерний Ставрополь" от 16.08.2008 N 148 и 22.07.2009 N 133.

Указанный муниципальный правовой акт определяет перечень озеленённых территорий общего пользования в городе Ставрополе согласно приложению.

В ч. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Таким образом, решение вопросов градостроительной деятельности муниципальными образованиями зависит, в том числе, от содержания соответствующей документации по планированию территории.

То обстоятельство, что предмет оспаривания постановления N 1181, направлен на регулирование правоотношения по планированию территории муниципального образования город Ставрополь, а именно его части в районе завода "Нептун", ограничен его частью не может являться основанием для квалификации заявленного требования как адресованного ненормативному правовому акту. Рассмотрение вопроса недействительности части акта органа местного самоуправления, имеющего целью единое планировочное градостроительное решение, ведет к утрате единства организации территории, которое предполагает размещение и архитектурные решения в числе прочих таких объектов, как парки, скверы, дороги, бульвары и т.п.

При таких обстоятельствах определить круг лиц, в отношении которых указанное постановление имеет обязательственную силу, не представляется возможным. При этом к таким лицам относятся не только физические и юридические лица, но также государственные и муниципальные органы, учреждения.

Неоднократность применения постановления N 1181 определена значимостью поставленных в нем целей, реализация которых не ограничена временными параметрами.

Содержащиеся в нем положения устанавливают обязательные для применения нормы, правила поведения, от реализации которых зависит проведение градостроительной деятельность на соответствующей территории.

Выводы о нормативности постановлений о планировании территорий муниципальных образования содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 6254/11, от 19.05.2009 N 1067/09, в Определении ВАС РФ от 02.08.2011 N ВАС-9578/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

В соответствии со статьями 29 и 191 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 АПК РФ решение по делу об оспаривании нормативного правового акта принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Кодекса.

Суд первой инстанции, установив нормативность оспариваемых актов, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу (ч. 7 ст. 195 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения материалов апелляционной жалобы Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, обжалуемое решение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства ввиду того, что предметом спора по делу N А63-3454/2012 является оспаривание нормативного акта.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диагональ Групп" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная государственная пошлина по платежному поручению 34 от 12.10.2012 в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 257, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диагональ Групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2012 по делу N А63-3454/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диагональ Групп" (ОГРН 1072635002296, г. Ставрополь) государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4 от 12.10.2012.

Определение может быть обжаловано в 1-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко