Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 19АП-6294/12

г. Воронеж

12 декабря 2012 г.

Дело N А35-8296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 по делу N А35-8296/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 1024600957974, ИНН 4629038140) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска" (далее - ООО "УК г. Курска") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) N 03-01/357 от 20 июня 2012 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "УК г. Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- ООО "Управляющая компания города Курска" надлежащим образом осуществляет взятые на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, что подтверждается актами оценки качества работ и услуг по содержанию общего имущества за период с января по май 2012 года;

- ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось к собственникам жилого дома с предложением принять участие в Адресной программе по капитальному ремонту жилого фонда, на основании данного предложения в адрес ООО "Управляющая компания города Курска" поступил протокол общего собрания собственников жилого дома N 72/3 по ул.К.Маркса N 26 от 20.02.2012, данный дом был включен в реестр домов, участвующих в Адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городе Курске на 2012 год.

В заседание апелляционной инстанции ООО "УК г. Курска" и ГЖИ Курской области своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ГЖИ Курской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО "УК г. Курска", обжалуемое решение оставить без изменения.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", место нахождения - 305021, город Курск, улица Школьная, 7, ИНН 4632094924, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2008 за ОГРН 1084632006326, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

11.05.2012 в Государственную жилищную инспекцию Курской области поступило обращение Ефремовой О.П., проживающей по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д.72/3, кв.48, с жалобой на ООО "Управляющая компания г. Курска", в связи с неосуществлением управляющей компанией ремонта кровли.

С целью проверки обращения Ефремовой О.П. распоряжением Заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области А.С. Щербакова N 2237 от 16 мая 2012 года была назначена внеплановая проверка в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" в рамках осуществления контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении коммунальных услуг, отвечающих требованиям, установленным законодательством. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен начальник отдела инспекторских проверок Госжилинспекции Курской области Самофалов Владимир Андреевич. Срок проведения проверки определен в период с 31 мая 2012 года по 08 июня 2012 года.

Государственной жилищной инспекцией Курской области в адрес ООО "Управляющая компания г. Курска" было направлено Уведомление "О проведении мероприятия по контролю" N 2237-1 от 16.05.2012, которым Общество было уведомлено о времени и месте проверки.

31 мая 2012 года в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено нарушение п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно - ввиду неисправности кровли, выразившейся в повреждении и смещении отдельных кровельных элементов, на поверхности потолков и стен в кухне квартиры N 48 дома N 72/3 по ул. К.Маркса, лестничной клетки 3-го подъезда данного дома имеются следы протечек, кровля жилого дома в результате длительного срока эксплуатации без проведения ремонта находится в неудовлетворительном состоянии. Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки N 2237 от 31 мая 2012 года, составленным в присутствии представителя ООО "Управляющая компания г. Курска" Ковалевой И.А и представителя собственника проверяемого жилого помещения Горловой Т.А.

В адрес ООО "Управляющая компания г. Курска" направлено Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая была получена Обществом 01 июня 2012 года.

09 июня 2012 года Начальником отдела инспекторских проверок Госжилинспекции Курской области Самофаловым В.А. был составлен Протокол об административном правонарушении N 03-03/1232, в котором отражен факт совершения ООО "Управляющая компания г. Курска" административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

ООО "Управляющая компания г. Курска", являющееся на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 07.06.2008 организацией по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 72/3, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг.

В ходе проверки установлено, что Общество не выполнило своих обязанностей, а именно - на момент проверки 31.05.2012, ввиду неисправности кровли, выразившейся в повреждении и смещении отдельных кровельных элементов, на поверхности потолков и стен в кухне квартиры N 48 дома N 72/3 по ул. К.Маркса, на лестничной клетке 3-го подъезда данного дома имеются следы протечек, кровля жилого дома в результате длительного срока эксплуатации без проведения ремонта находится в неудовлетворительном состоянии. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области А.С. Щербакова N 03-01/357 от 20 июня 2012 года ООО "Управляющая компания г.Курска" было привлечено к административной ответственности на основании ст.7.22 КоАП РФ в виде 40000 руб. 00 коп. штрафа.

ООО "Управляющая компания г.Курска" не согласилось с Постановлением N 03-01/357 от 20 июня 2012 года о назначении административного наказания и оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе Актом проверки N 2237 от 31 мая 2012 года, Протоколом об административном правонарушении N 03-03/1232 от 09 июня 2012 года, Постановлением о назначении административного наказания N 03-01/357 от 20 июня 2012 года, подтверждается факт совершения ООО "Управляющая компания г. Курска" административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. Ссылки заявителя на то, что устранение неисправности кровли, как работы, относящиеся к капитальному ремонту, могут осуществляться только на основании решения собственников жилья многоквартирного дома, отклонены судом области. Арбитражный суд пришёл к выводу, что в ст.162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Арбитражный суд области указал также на отсутствие процессуальных нарушений в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО "УК г.Курска" и в ходе осуществления административного преследования.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям

В соответствии с п.1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333, Государственная жилищная инспекция Курской области входит в систему органов исполнительной власти области и государственной жилищной инспекции и относится к органам, осуществляющим контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Курской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ вынесено зам. начальника Государственной жилищной инспекции Щербаковым А.С. в пределах компетенции, предоставленной данному должностному лицу.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Из анализа положений ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, а также содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.06.2008 (л.д.63 т.1, Договора управления многоквартирным домом N 72/3 по ул.К.Маркса г.Курска от 09.08.2008 (л.д.64-68 т.1), следует, что ООО "УК г.Курска" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Обязанность Общества обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме прямо предусмотрена пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора управления (л.д. 64 об. Т.1).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В ходе проверки, проведенной ГЖИ Курской области 31.05.2012, выявлено нарушение п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: неисправности кровли, выразившейся в повреждении и смещении отдельных кровельных элементов, в результате чего на поверхности потолков и стен в кухне квартиры N 48 дома N 72/3 по ул. К.Маркса, на лестничной клетке 3-го подъезда данного дома имелись следы протечек, кровля жилого дома в результате длительного срока эксплуатации без проведения ремонта находилась в неудовлетворительном состоянии (л.д.52-53 т.1).

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 2237 от 31.05.2012 (л.д. л.д.52-53 т.1), протоколом об административном правонарушении N 03-03/1232 от 09.06.2012 (л.д.56 т.1) и заявителем не опровергаются.

Допущенное ООО "УК г.Курска" бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Доводы заявителя о том, что для устранения всех нарушений, указанных в акте проверки, необходимо использование денежных средств с лицевого счета дома, которое возможно только на основании решения собственников жилья, что ООО "УК г.Курска" предпринимало меры по устранению выявленных нарушений путем включения жилого дома N 72/3 по ул.К.Маркса N 26 в реестр домов, участвующих в Адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городе Курске на 2012 год, оценены судом области и отклонены как необоснованные.

Арбитражный суд области пришел к выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Указанный вывод арбитражного суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Арбитражным судом области по настоящему делу учтено, что в материалы дела заявителем представлен протокол N 26 от 20.02.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 72 по ул. К.Маркса, корп.3, из п.3 протокола следует, что на указанном собрании обсуждалось техническое состояние дома и принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, включая работы по капитальному ремонту кровли; локальный сметный расчет на ремонт кровли, исследуемый на собрании и предусматривающий проведение работ по разборке и замене элементов кровли, был согласован с ООО "УК г. Курска". Адбитражный суд пришёл к правильному и мотивированному выводу о том, что о необходимости проведения ремонта кровли управляющей организации должно было быть известно также не позднее даты проведения указанного собрания, т.е. 20.02.2012.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку имеется предписание ГЖИ Курской области с установленным сроком устранения нарушений и ООО "УК г.Курска" приняты все возможные меры для выполнения этого предписания, обоснованно отклонен судом области, поскольку в данном случае ООО "УК г.Курска" привлечено к ответственности за факт нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, а не за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, ООО "УК г.Курска" обоснованно признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 по делу N А35-8296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов