Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-12951/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А71-8666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Адамова К.В., паспорт, доверенность от 25.09.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2012 года по делу N А71-8666/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к ООО "Инвест-Энерго" (ОГРН 1091840005685, ИНН 1833053432)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику, ООО "Инвест-Энерго", о взыскании 14 000 руб. убытков по договору подряда на текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры N 65/16/2011 от 09.02.2011.

Решением суда от 02.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинении истцу убытков, составляющих размер наложенного административного штрафа, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 65/16/2011 от 09.02.2011.

Истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы", не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе истец указал, что п.3.1.15 договора на ответчика возложена обязанность получать в соответствующих органах разрешение на производство земляных работ. Пунктом 4 приложения N 2 к договору установлена обязанность ответчика по окончании работ закрывать разрешение. Ответчик предпринял не все меры для продления разрешения на выполнение работ, его закрытия, соответственно вина лежит на ответчике. При этом Порядком выдачи разрешений не установлено лицо, обязанное обратиться за разрешением на производство земляных работ.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Между сторонами был заключен договор подряда на текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры N 65/16/2011 от 09.02.2011, в соответствии с условиями которого ответчик (Подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить по техническому заданию истца (Заказчика) работы по текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить их (л.д. 9-17).

Постановлением о назначении административного наказания N 1019 от 01.12.2011, вынесенным Административной комиссией при Администрации Устиновского района г. Ижевска истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (за непринятие мер по своевременному закрытию либо продлению разрешения на земляные работы N 1842 от 03.10.2011) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 руб. (л.д.21-23).

Платежным поручением N 02180 от 26.04.2012 истец оплатил указанный штраф (л.д.25).

Полагая, что наложение на него вышеуказанного административного взыскания и уплата штрафа, свидетельствует о понесенных истцом убытках, вызванных неправомерными действиями ответчика, не исполнившего обязанность, предусмотренную п.3.1.15. договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец должен доказать размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между причинением истцу убытков и противоправным поведением (ст.65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой утрату принадлежащего истцу имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию.

Разрешение на земляные работы N 1842 от 03.10.2011 было выдано истцу в качестве организации, которой было разрешено произвести соответствующие виды работ.

Из постановления о привлечении истца к административной ответственности, протокола об административном правонарушении следует, что истец не принимал необходимые меры к своевременному закрытию либо продлению разрешения на земляные работы N 1842 от 03.10.2011, за что и был привлечен к административной ответственности.

Ссылка истца на положения п.3.1.15 договора не подтверждает наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчиком предпринимались меры к продлению срока действия выданных разрешений.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2012 установлены обстоятельства наличия обязанности по продлению и закрытию выданного разрешения на проведение земляных работ у истца, последний признан субъектом административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2012 года по делу N А71-8666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская